Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2013 ~ М-789/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Медведева В.В.,

представителя истца Медведева В.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2013 года,

ответчика Золотенкова А.С.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2013 по иску Медведева В. В. к ЗАО «МАКС», Золотенкову А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медевдев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, требуя взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Звента» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей;

- с Золотенкова А. С. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78718,90 рублей.

Согласно доводам иска 23.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Медведеву В.В. на праве собственности. В отношении Медведева В.В. сотрудниками ДПС было вынесено постановление 63 КК 250678 об административном правонарушении, согласно которому Медведев В.В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Медведев В.В. обратился к специалисту – кандидату технических наук, профессору кафедры «проектирование и эксплуатация автомобилей» Тольяттинского государственного университета ФИО с поручением провести автотехническое исследование. Согласнозаключению специалиста от 30.10.2012 года водитель автомобиля ВАЗ 21099 имел техническую возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Золотенкова А.С. застрахована в СК «МАКС». Медведевым В.В. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № 12783 ООО «<данные изъяты>» от 16.11.2012 года об определении стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа автомобиля <данные изъяты> была определена в 198718,90 рублей. Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета составила 5000 рублей. О дате и месте проведения оценщиком осмотров поврежденного автомобиля ответчики были уведомлены надлежащим образом. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Золотенкова А.С., поэтому с СК «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120000 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а в соответчика подлежит взыскании сумма ущерба сверх лимита ОСАГО в размере 78718,90 рублей.

В судебном заседании истец Медведев В.В. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, сославшись на пояснения своего представителя,
Представитель истца Супрунов Н.Н. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что на возражение страховой компании о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поясняет, что поскольку до настоящего времени истец не может установить виновность конкретного лица в ДТП, поэтому обратились с иском в суд. Не установлена причинно-следственную связь между действиями участников ДТП. Считает, что установленная решением суда вина истца в нарушении ПДД РФ преюдициального характера не имеет. В страховую компанию истец заявление не подавал, т.к. постановление о виновности сначала выносили в отношении Медведева. Истец обратился за экспертизой к <данные изъяты>, который установил виновность Золотенкова в ДТП, т.к. Золотенков имел техническую возможность избежать столкновения. Золотенков пересек сплошную линию разметки. Перед «островком» идет сужение дороги, т.е. все машины должны перестраиваться в один ряд и двигаться в одной полосе, соблюдая дистанцию. Когда Медведев начал перестраиваться, Золотенков пересек эту сплошную линию и ударил машину Медведева. Медведев смотрел, что слева никого не было, потому считает, что Медведев не виноват в ДТП. В отношении Медведева составлен протокол по ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано Медведевым В.В., решением судьи <данные изъяты> было отменено постановление и направлено на новое рассмотрение. В ГАИ опять вынесли постановление, вновь привлекли Медведева В.В. к административной ответственности за нарушение Медведевым В.В. п. 8.4 ПДД РФ, по жалобе истца судьей Сычевым А.В., постановление оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, в своем отзыве (л.д. 48-49) просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что имеющиеся материалы дела свидетельствует о наличии в действиях водителя Медведева В.В. нарушений правил дорожного движения, в отношении Медведева В.В. вынесено постановлении 63КК 250678, согласно которому истец нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что сугубо лишь действия Медведева В.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. К тому же истцом, не исполнено требование п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО об обязанности потерпевшего, немереного воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец в установленные сроки в ЗАО «МАКС» не обратился, в связи с чем, ЗАО «МАКС» права истца не нарушало. Истцом не соблюден обязательный предусмотренный законом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В связи с чем, просит исковые требования Медведева В.В. оставить без рассмотрения.

Ответчик Золотенков А.С. в судебном заседании иск Медведева В.В. не признал в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является Медведев В.В. Он (Золотенков) ехал со стороны г. Сызрани в сторону Жигулевска. Перед поворотом на Яблоневый Овраг произошел удар - столкновение его автомобиля и автомобиля Медведева. Он видел, что Медведев ехал прямо, а потом резко вывернул влево, у него поворотник не был включен, кроме того, поворачивать истец начал на сплошной линии разметки. У него (Золотенкова) горели и свет, был также включен поворотник.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4);

- при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (п. 8.10);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и предоставленных суду материалов по факту ДТП (л.д.22-38) усматривается, что 23 сентября 2013 года в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Медведева В.В., и <данные изъяты>, под управлением Золотенкова А.С. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что столкновение произошло в дневное время на сухой асфальтированной дороге с шириной проезжей части 12,9 м, при видимости в 100 м. До столкновения автомобили двигались в одном направлении, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения налево для выезда на полосу торможения, автомобиль <данные изъяты> двигался на полосе, которая предназначена для движения транспорта в попутной направлении без изменения направления движения. Место столкновения, согласно схеме, как со слов водителя Золотенкова А.С., так и со слов водителя Медведева В.В., расположено на полосе движения, которая предназначена для движения транспорта в попутном направлении. У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней правой двери, левого порога кузова, переднего бампера, левого переднего колеса, повторителя поворота слева, подушек безопасности 8 штук (л.д.29). У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП обнаружены повреждения крыши кузова, правой передней двери, средней и передней задней стоек, переднего правого крыла, капота, рамки лобового стекла, предней панели кузова, порога кузова; развито: передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, правый повторитель поворота, переднее левое крыло, ЛКП переднего правого диска колеса (л.д. 29).

Из пояснений, данных водителем Медеведевым В.В.непосредственно после ДТП, усматривается, что он ехал со скоростью примерно 10 км/ч, подъезжая к повороту на <данные изъяты>, он включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, и, видя, что помех никому не создает, по прерывистой линии разметки стал перестраиваться из правого ряда в левый, чтобы выполнить маневр поворота налево. Внезапно он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, и остановился (л.д. 26оборот). В день ДТП водитель Золотенков А.С. в объяснениях указал, что ехал со скоростью примерно 60 км/ч, подъезжая к повороту на Яблоневый овраг, он, включив левый указатель поворота, стал занимать крайнее левое положение, чтобы выполнить маневр поворота налево. Внезапно с правого ряда через сплошную линию разметки на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался в правом ряду в попутной направлении впереди его автомобиля. Не успев среагировать, он правой частью своего автомобиля столкнулся с левой частью автомобиля Ситроен (л.д. 28оборот).

Из справки о ДТП (л.д. 29) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежал истцу Медведеву В.В., а автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № – Золотенкову С.И. Ответственность Золотенкова А.С., как водителя указанного транспортного средства, по договору ОСАГО была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил, что он готовил заключении оп обращению Супрунова Н.Н., проводил исследование по факту ДТП, в ходе исследования было выявлено, что местом столкновения автомобилей совпадает с местом столкновения, указанном в схеме ДТ водителем автомобиля <данные изъяты>. При исследовании также установлено, что автомобили двигались по одной полосе, друг за другом. Исходя из этого, он сделал вывод, что Золотенков А.С. не выдержал дистанцию, и имел техническую возможность избежать столкновение, поскольку Медведев ехал впереди, то он имел преимущество.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от 23 ноября 2012 года Медведев В.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель Медведев В.В. 23.09.2012 года в 11 часов 05 минут, управлял транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 31).

Решением Жигулевского городского суда от 24.12.2012 года вышеуказанное постановление 63КК 250678по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Медведева ВВ. – без удовлетворения (л.д. 54). Из текста указанного решения следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе, которая предназначена для движения транспорта в попутном направлении с автомобилем Медведева В.В., в момент столкновения автомобиль Золотенкова А.С. находился на данной, то есть разрешенной для него полосе дороги, двигался попутно с автомобилем под управлением заявителя без изменения направления движения, тогда как столкновение произошло после того как Медведев В.В. начал маневр перестроения налево, при этом из видеозаписи не следует, что перед перестроением он включил указатель поворота (не слышно звука его работы), и одновременно следует, что маневр связанный с перестроением, он осуществил, проехав соответствующий участок дорожной разметки 1.6, на котором имел беспрепятственную возможность повернуть налево, занять крайнюю левую полосу, но не сделал этого, повернув налево значительно позже с частичным пересечением дорожной разметки 1.1. Таким образом, при обстоятельствах исследуемого случая, при перестроении Медведев В.В. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, находящимся слева от него, то есть в его действиях имеется вменяемый ему состав правонарушения. Доводы жалобы о нарушении Золотенковым А.С. требований знака 3.20 «Обгон запрещен», скоростного режима, какими-либо доказательствами не подтверждены, факта выезда Золотенкова на автомобиле на полосу встречного движения при опережении автомобиля Медведева, не установлено. Наличие в действиях Золотенкова А.С. вины в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе требований дорожной разметки, в момент столкновения вступившими в законную силу решениями уполномоченных органов не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1689/04-02, № 1690/04-02 от 15.07.2013 года, выданному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 73-86), при проведении автотехнической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- ввиду недостаточности данных, а именно следов от автомобилей на месте происшествия, определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2012 года в 11 часов 05 минут на автодороге М-5963 км с участием автомобилей с участием транспортных средств – автомобилей Ситроен С5, государственный регистрационный знак В 033 ХС 163, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 530 КУ 163, не представляется возможным;

- в момент первичного контакта продольные оси автомобилей Ситроен С5, государственный регистрационный знак В 033 ХС 163, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 530 КУ 163 могли располагаться под углов около 15°;

- исходя из данных, представленных в административном материале (конечного расположения автомобилей после столкновения) экспертным путем установить место столкновения автомобилей не представляется возможным ввиду недостаточности данных (следы от колес автомобилей, осыпь пыли, грязи и т.п.) Если судом будет установлено, что представленная в административном материале видеозапись производилась из салона автомобиля Ситроен С-5, то согласно данной видеозаписи: столкновение автомобилей Ситроен С5, государственный регистрационный знак В 033 ХС 163, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 530 КУ 163 произошло в момент начала смещения автомобиля Ситроен С-5 с проезжей части дороги М-5 на полосу, расположенную посередине проезжей части и ограниченной разделительными островками, в месте перехода прерывистой разметки 1.8 (1.6) в сплошную разметку 1.1.;

- в заданной дорожной обстановке, при условии, что полоса, расположенная посередине проезжей части и ограниченная направляющими островками 1.16.1, является полосой торможения, то в этом случае как водитель автомобиля Ситроен, так и водитель автомобиля ВАЗ 21099 (при условии, что последний выехал на данную полосу при скорости движения автомобиля 60 км/ч для совершения маневра поворота налево) при совершении ими маневра поворота налево, должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и требованиями дорожной разметки Правил дорожного движения.

При оценке перечисленных выше доказательств суд принимает во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требования о возложении обязанности по возмещению вреда на Золотенкова А.С. и страховую компанию, заключившую с ним договор ОСАГО, Медведев В.В. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда. Ссылки стороны истца на заключение специалиста ФИО в подтверждение данного обстоятельства признаются судом несостоятельными, поскольку решением суда от 24.12.2012 года установлен факт нарушения истцом п. 8.4 ПДД РФ, именно Медведев В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, истец начал маневр смещения своего автомобиля налево в месте перехода прерывистой разметки 1.8 (1.6) в сплошную разметку 1.1, что свидетельствует о нарушении Медведевым В.В. п. п. 1.3, 8.10 ПДД РФ. Судом принимается указанное заключение эксперта, поскольку сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что видеозапись видеорегистратора производилась из салона автомобиля Ситроен С-5, доказательств движения автомобиля под управлением Золотенкова А.С. с иной скоростью, чем 60 км/ч, как следует из его объяснений, суду не представлено.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева В.В., в результате нарушения последним требований пунктов 1.3, 8.4 ПДД РФ, обязывающих: участников дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при перестроении водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В действиях Золотенкова А.С. нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в т.ч. в части иска, предъявленного к ЗАО «МАКС», поскольку и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности иных лиц.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с истца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Медведеву В. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» и Золотенкову А. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании убытков, отказать полностью.

Взыскать с Медведева В. В. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7731,90 рублей (семь тысяч семьсот тридцать один рубль 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова