Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2021 от 26.08.2021

1-469/2021

26RS0023-01-2021-005355-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года                 г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., Эрбиева Д.Н., подсудимого Ким А.А. , защитника – адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение № 1153 и ордер № н 230918; потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ким А.А. , .............., судимого:

02.12.2014 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, штраф в размере 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (штраф не оплачен);

25.03. 2015 Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, штраф 10 000 рублей (штраф не оплачен), 04.09.2018 освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 13 сентября 2020 года по 21 час 10 минут 06 октября 2020 года, Ким А.А., находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: .............., принадлежащем Потерпевший №1 у которого Ким А.А. снимал жилье для проживания, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись, что Потерпевший №1 по указанному выше адресу отсутствует и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, из помещения гаража расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил мотоцикл торговой марки «Jawa (Ява)», стоимостью 130000 рублей, а из помещения домовладения тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» стоимостью 600 рублей, а также автомобильный сабвуфер марки «Pioner» модели «TS-WX300A», стоимостью 2100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 135700 рублей.

В судебном заседани подсудимый Ким А.А. виновным себя полностью признал и пояснил, что действительно он украл имущество, принадлежащее Потерпевший №1, украл мотоцикл, который поменял на сотовый телефон М а телевизор и сабвуфер продал за 7000 рублей в г. Пятигорске.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании.

Потерпевший №1 суду показал, что Ким А.А. проживал полтора месяца, с 12 сентября по 8 октября 2020 года в принадлежащем ему домовладении, за плату которую они раннее обговорили. В тот день он приехал в домовладение, которое снимал Ким, стал осматривать и обнаружил пропажу мотоцикла, который раннее стоял во дворе в сарае и в жилом помещении отсутвовали телевизор и сабвуфер. Всего ущерб ему был причинен согласно заключению эксперта на сумму 135 700 рублей. С этой стоимостью он согласен. До настоящего момента ущерб ему не возмещен и попытки к возмещению Ким не предпринимал.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Свидетель №2 суду показал, что он раньше общался с подсудимым. Ким знал, что он интересуется мотоциклами. Как-то Ким ему позвонил и сказал, что есть мотоцикл за 20 000 рублей. Он ему объяснил, что такой суммы нет, но есть новый телефон, который он взял в кредит и предложил обменять на мотоцикл. Ким согласился. Ким сказал ему куда приехать, он приехал передал ему телефон а Ким передал мотоцикл без документов и сказал, что с документами что-нибудь решим. Через две недели, он продал мотоцикл, через интернет-сайт «Авито» примерно за 20 000 рублей.

Свидетель №3 суду показал, что ночью поступила заявка на доставку товара из магазина на адрес, который был указан в накладной. Он приехал и вышел подсудимый, он ему отдал пакет, а Ким сказал, что наличных у него нет, оплату перечислит на карту. Он пытался перевести, но чек не проходил. Чтобы время не терять, он (Свидетель №3) оставил пакет ему, а Ким пообещал на следующий день перевести деньги. В итоге деньги Ким не перечислил. Несколько раз он приезжал по данному адресу, а в последний раз ему открыл открыл мужчина, в дальнейшем он узнал, что он хозяин домовладения, что него из дома пропал мотоцикл, телевизор, а Ким просто снимал у него этот дом.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, показания которых оглашены с согласия сторон, в соответсвии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №1, о том, что 07.11.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства следственного действия – предъявления лица для опознания по фотографии. Перед началом проведения данного следственного действия ему и второму понятому, были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения указанного следственного действия. После чего ему и второму понятому было указанно, что на опознание предъявляется фотография гражданина Ким А.А. под номером № 2, среди двух других фотографий мужчин, под номерами № 1 и № 3. После этого в помещение кабинета № 506 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был приглашен потерпевший Потерпевший №1, где перед проведением указанного следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, а также тот был предупрежден за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого, потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены на опознание фотографии трех мужчин. В ходе предъявления лица для опознания по фотографии опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные тому на опознание фотографии троих мужчин и заявил, что лицо на фотографии под номером № 2 тот опознает Ким А.А. (л.д. 53-55, 68-70, 83-85).

Аналогичными, что и показания Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он также был приглашен сотрудниками полиции и принимал участие в следственном действии.(л.д. 56-58, 71-73, 86-88)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 519 от 15 ноября 2020 года, устанавливается, что на поверхности представленных отрезков липкой ленты № 1 и № 2, изъятых 06 октября 2020 в ходе осмотра места происшествия по факрту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: .............., имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности. (л.д. 33-36)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 323 от 01 июля 2021 года, устанавливается, что следы ногтевых фаланг рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1 и 2, изъятые 06.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у Потерпевший №1, по адресу: .............., оставлены большим пальцем левой руки с дактилокарты заполненной на имя «Ким А.А.». (л.д.164-169)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1940/10-1 от 28 июня 2021 года, устанавливается, что общая рыночная стоимость иследуемых изделий с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших в сентябре 2020 года составляла 135 700,0 (сто тридцать пять тысяч семьсот) рублей 0 копеек, в. т.ч.: - мотоцикл торговой марки «Jawa (Ява)» модели «350/638», 1989 года выпуска- 130000 рублей; - телевизор марки «Samsung» с диагональю экрана 26 дюймов модели «UE26D4003B» - 3000,0 рублей; - цифровой телевизионноый ресивер марки «BBK» модели «DVB-T2SMP025HDT2» - 600,0 рублей;- автомобильный сабвуфер марки «Pioner» модели «TS-WX300A» - 2100,0 рублей; (л.д. 148-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020, устанавливается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .............., .............., .............., и в ходе которого изъяты: паспорт транспортного средства серия .............., руководство пользования телевизором марки «Samsung», два следа руки, перекопированные на два отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт- пакет № 1; (л.д. 6-13)

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020, в ходе которого осотрены руководство пользования телевизором марки «Samsung», два следа руки, перекопированные на два отрезка липкой ленты, упакованнве в бумажный конверт- пакет № 1; (л.д. 39-41)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.11.2020 устанавливается, что потерпевшеий Потерпевший №1 опознал Ким А.А., как лицо, которому 22 сентября 2020 по адресу: .............. привез доставку, за которую до настоящего времени данный мужчина не расплатился, подтверждающий виновность последнег, винкриминируемом ему деянии. (л.д. 47-50)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.11.2020 в устанавливается, что свиедетль М опознал Ким А.А., как лицо, которое в середине сентября 2020 года находясь на участке местности около круга по .............. передал ему мотоцикл марки «Ява» красного цвета и пояснил, что хозяин данного мотоцикла умер и данный мотоцикл его попросили продать. подтверждающий виновность последнег, винкриминируемом ему деянии. (л.д. 62-65)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.12.2020 в устанавливается, что свидетель Свидетель №3 опознал Ким А.А., как лицо которому 22 сентября 2020 по адресу: .............. привез доставку, за которую до настоящего времени данный мужчина не расплатился подтверждающий виновность последнег, винкриминируемом ему деянии. (л.д. 77-80)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.06.2021 устанавливается, что у пдозреваемого Ким А.А. получены образцы следов рук. (л.д. 160)

Протоколом осотра предметов от 20.07.2021 по адресу: .............., устанавливается, что был осомтрен бумажный конверт белого цвета- пакет № 1 с находящимися в нем двумя отрезками со следами рук принадлежащих Ким А.А., дактилоскопическая карта на имя Ким А.А. (л.д. 189-192)

Давая оценку показаниям подсудимого Ким А.А. который не оспаривал свою вину в совершенном деянии в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого а также самооговора не выявлено.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ким А.А. в совершении данного преступления.

В судебном заседании нашел подтверждение признак причинением значительного ущерба гражданину, данный признак в судебном заседании не оспаривался. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 135700 рублей, который является для него значительным, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах Ким А.А. своими умышленными действиями совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства Ким А.А. характеризуется положительно.

Ким А.А. ранее судим за умышленные преступления по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2014 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ и вновь им совершено умышленное преступление, в связи с чем в действиях подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ким А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Ким А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления, давал полные признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно написал заявление о совершенном преступлении, где пояснил обстоятельства совершенного деяния, что суд расценивает как явку с повинной, пяснил как распоряжался имуществом, принадлежащим потерпевшему, чем способствовал розыску похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким А.А в соответствии с п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики Ким А.А. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ким А.А. раннее осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края 04.03.2021 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, Железноводским городским судом Ставропольского края 03.08.2021 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ – 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, Георгиевским городским судом Ставропольского края 19.07.2021 по ч.2 ст. 159 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей, пресупление Ким А.А. совершил до вынесения указанных приговоров, поэтому окончательно наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущим приговорам, при этом, штраф (по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2014), назначенный в качестве дополнительного наказания присоединяется к основному наказанию и исполняется самостоятельно.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст.64, обстоятельств, дающих основания для применения её положений к Киму А.А. судом не установлено, так же суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для её применения, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, того что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Ким А.А. не встал, должных выводов подсудимый для себя не сделал суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в случае реального отбытия им наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства серия .............., возвращеный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1     оставить у     Потерпевший №1, бумажный конверт и дактилоскопическую карту, с находящимися в нем двумя отрезками липкой ленты, руководство пользования теливизором марки «Samsung» приобщенные к материалам дела хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кима А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущим приговорам .............. Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021, Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.08.2021 окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2014 в соответсвии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киму А.А. избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Киму А.А. время содержания его под стражей по предыдущим приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021, Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021, Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.08.2021 с 30 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства серия .............., возвращеный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1, бумажный конверт и дактилоскопическую карту, с находящимися в нем двумя отрезками липкой ленты, руководство пользования теливизором марки «Samsung» приобщенные к материалам дела хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                  Коновалов Ю.П.

..............

..............