Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2017 ~ М-1343/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2646/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Русакова С.В., представителя ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Музафарова Л.С., представителя ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Петрова В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство *** от 06 июня 2016 года о взыскании с истца уголовного штрафа в размере ***. Постановлением от 25 сентября 2014 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В нарушение прав истца с его счета в Сбербанке были списаны денежные средства ***, которые 01 сентября 2016 года возвращены истцу. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку кроме данных денежных средств дохода у истца не было. Размер компенсации морального вреда истец определяет как ***. Просит указанную сумму взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Определением от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФФСП по Свердловской области и ФССП России.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Пояснял, что полагал, что наказание отбыл, но после того, как освободился, встал на учет в службу занятости, получил пособие, с его счета списали денежные средства в уплату штрафа, который был заменен лишением свободы, наказание истцом отбыто.

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Свердловской области Музафаров Л.С., действующий на основании доверенностей от ***, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, претерпевание нравственных и физических страданий не доказано. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Петров В.А., являющийся заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебно пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство даже не сдано в архив, представленные материалы собраны по базе. В 2015 году были отменены все ограничения, копии направлены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. С учетом мнения явившихся лиц судом определено рассматривать дело в отсутствие данного третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области, представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским областным судом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств М возбуждено исполнительное производство *** в отношении Русакова С.В. с предметом исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания, в размере ***.

В рамках исполнительного производства *** обращено взыскание на денежные средства должника Русакова С.В., находящиеся на счетах в банках, в том числе на счет в ПАО «Сбербанк» ***.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств М обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

25 сентября 2014 года наказание Русакову С.В. заменено на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае замены наказания в виде штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, исполнительное производство *** прекращено на основании п. 2 ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 03 февраля 2015 года. От этой же даты вынесено постановление об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе на счете в ПАО «Сбербанк» ***.

Однако согласно информации об арестах, полученной от ПАО «Сбербанк» по счету ***, только 02 ноября 2016 года получено постановление от 03 октября 2016 года о прекращении исполнительного производства и отмене мер об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете /л.д. 10/.

Согласно указанному выше постановлению от 03 февраля 2015 года, его копия направлена в филиал Газпромбанка (ПАО) в г. Екатеринбурге, тогда как счет находился в ПАО «Сбербанк».

Каких-либо доказательств отправки постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» ранее 03 октября 2016 года не представлено.

Ответчиками подтверждается, что со счета истца в 2016 году в рамках данного исполнительного производства списано *** денежные средства истцу возвращены 01 сентября 2016 года.

При этом суд отмечает, что заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств заявлено, что материалы исполнительного производства в архив не переданы, исполнительное производство возбуждалось приставом М, отдельные исполнительские действия совершались судебным приставом С, установить конкретное должностное лицо, нарушившее требования закона, установить не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования, изложенные в ч. 4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доказательств иному суду не представлено, денежные средства в счет уплаты уголовного штрафа как основного вида наказания были списаны со счета истца, который отбыл наказание в виде лишения свободы, заменившее ранее исполнявшийся уголовный штраф.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление

Согласно ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако фактически, продолжение исполнения такого наказания как уголовный штраф после его замены на лишение свободы и отбытие Русаковым С.В. наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что нарушены личные неимущественные права истца, поскольку он понес уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, характера нравственных страданий заявителя, продолжавшего исполнять наказание после его отбытия, требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Русакова С.В. с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русакова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Русакова С.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего общую сумму 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт