Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-844/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-835/2020

(УИД 13RS0023-01-2019-001214-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле

истца Разумовой Е. С., ее представителя Шамина А. В., действующего на основании доверенности от 20.02.2020 года,

ответчика Головановой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Е. С. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Разумова Е.С. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил ей стал партнером в коммерческом инвестиционном проекте, с целью извлечения финансовой прибыли, для чего ей необходимо было заплатить (проинвестировать) 200000 рублей. Юридическое оформление партнерства в проекте должно было произойти после перечисления денежных средств в полном объеме. По указанию Маслова А.А. она осуществила перевод денежных средств на общую сумму 200000 рублей на банковскую карту № открытую на имя Головановой Т. А., с которой она не знакома и каких-либо финансовых обязательств она перед не ней не имеет. После перечисления денежных средств, она обратилась к Маслову А.А. с требованием предоставить документы или вернуть денежные средства, но он заблокировал ее в социальных сетях. Она обратилась к Головановой Т.А. с требованием вернуть денежные средства, но ответа от нее не последовало.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать с Головановой Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 324,14 руб.

В судебное заседание истец Разумова Е.С., ее представитель Шамин А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом истица представила заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик Голованова Т.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что Разумова Е.С. перевела на счет Головановой Т.А. денежные средства в размере 200000 рублей: 22.09.2019 года – 10000 рублей; 23.09.2019 года – 50000 рублей; 27.09.2019 года – 50000 рублей; 27.09.2019 года – 90000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от указанных дат, а также выпиской о переводах с карты клиента Разумовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на карту Головановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.09.2019 года по 0.09.2019 года, предоставленной ПАО Сбербанк России от 22.06.2020 года, без указания назначения платежа.

02.02.2020 года Разумова Е.С. направила претензию в адрес Головановой Т.С. о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, указанная претензия получена Головановой Т.С. 17.02.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответа на претензию не поступило.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Разумовой Е.С. в размере 200000 рублей, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу Разумовой Е.С.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом исковые требования Разумовой Е.С. к Головановой Т.А о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Разумовой Е.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2020 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Головановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 324 рубля 14 копеек. Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрение дела, в виду чего подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разумовой Е. С. к Головановой Т. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Головановой Т. А. в пользу Разумовой Е. С. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 14 копеек, а всего 205524 (двести пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года

судья Е.Ю.Догорова