Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 27.03.2014

Дело № 12–6 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 06 мая 2014 года

Судья <адрес> районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Колюпановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Харламова А.В. на постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями по делам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными старшим государственным инспектором Д/У ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Дружининым Ю.П., Харламов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей по каждому постановлению. Сущность совершенных административных правонарушений состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение основного положения п. 7.18 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Камаз-№ г.н. № с прицепом ГКБ-№ г.н. № с технической неисправностью и условий при которой эксплуатация ТС запрещена, т.е. в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, борта на автомобиле и прицепе были убраны, и переделаны под лесовоз.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Харламов А.В. обратился в <адрес> районный суд Оренбургской области с жалобой, указав на то, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, их необоснованными. Полагает, что в диспозиции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ указано, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи и совершенное им правонарушение не подпадает под действие указанных частей ч.1 ст. 12.5 КоАП. Сотрудник ОГИБДД вынесший данное постановление ссылается на ОП, где в п. 7.18 сказано, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, в связи с чем, запрещается эксплуатация транспортных средств. С данной формулировкой он не согласен. Полагает, что под изменением конструкции ТС (переоборудование) следует понимать, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного (базового) ТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на уровень обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае эксплуатация им ТС с установленными конниками не влияет на безопасность дорожного движения.

Далее в жалобе указано, что согласно п.7 Приложения N 2 «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России» - Изменения конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 установлено, что установка на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников взамен бортов, габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,5 м, а высота 4,0 м. Коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями и оборудованы приспособлениями, исключающими повышенный шум. Согласно п. 3 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Данные требования на автомобиле и прицепе под его управлением были соблюдены. Таким образом, управление ТС с установленными на грузовом бортовом автомобиле и бортовом двухосном прицепе коников взамен бортов, не запрещено, как это сказано в диспозиции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был бы в том случае, если бы сотрудники ГИБДД установили, что габаритная ширина управляемого им транспортного средства превышала 2,5 м, а высота 4,0 м., в результате чего эксплуатация ТС была бы запрещена. На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, подтверждающий сам факт административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Д/У ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Дружининым Ю.П. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей по двум постановлениям, т.е. по <данные изъяты> рублей по каждому постановлению, а административное производство прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Харламов А.В. вину в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить. Суду дополнительно пояснил, что автомобиль Камаз-№ г.н. № с прицепом ГКБ-№ г.н. № принадлежит гр. П.В.Б., и он на нем возит пиломатериалы, в частности лес кругляк. Сведениями о том, согласовывал ли владелец ТС с сотрудниками ГИБДД установку конников ему ничего не известно. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при движении его по автодороге <данные изъяты> габаритный размер управляемого им транспортного средства не превышал 2,5 м, а высоту 4,0 м..

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор Д/У ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Подковыров С.В., суду пояснил, что протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Харламова А.В. были составлены ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> при движении ТС с прицепом под управлением Харламова А.В., по автодороге <данные изъяты> № км., и поступили на рассмотрение в ОГИБДД по <адрес> в связи с тем, что Харламовым А.В., было заявлено ходатайство о передаче административных протоколов для рассмотрения по месту его жительства, т.е. в <адрес>. По результатам рассмотрения данных протоколов было вынесено два постановления <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 1000 рублей. При вынесении указанных постановлений, сотрудники ОГИБДД руководствовался Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Основным правилом при внесении изменений в конструкцию ТС является то, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию должно оставаться «транспортным средством», т.е. должно соответствовать принципам Женевского Соглашения 1958 г. и соответственно отвечать перечню требований по безопасности конструкции и охране окружающей среды, применяемых и обязательных при процедуре сертификации транспортных средств в России. В п.7 Перечня изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, но по решению ГИБДД входит в частности установка на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников взамен бортов. Таким образом, установка коников на автомобиль и прицеп к нему, должны были быть осуществлены на основании соответствующего заявления установленной формы, поданного на имя начальника ГИБДД района, и принятого по результатам его рассмотрения соответствующего решения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях № <адрес> (составлен в отношении автомобиля) и № <адрес> (составлен в отношении прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> при движении ТС с прицепом по автодороге <данные изъяты> № км., под управлением Харламова А.В. им были нарушены основные положения п. 7.18 ПДД РФ, а именно, он управлял автомобилем Камаз-№ г.н. № с прицепом ГКБ-№ г.н. № с технической неисправностью, и условий при которой эксплуатация ТС запрещена, т.е. в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно, борта на автомобиле и прицепе были убраны, и переделаны под лесовоз.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (по правонарушению с участием прицепа) и <адрес> (по правонарушению с участием автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Д/У ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Дружининым Ю.П., Харламов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей, за каждое правонарушение.

В соответствии с Правилами перевозки леса и пиломатериалов Утвержденных Минавтотрансом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР в случаях перевозки леса и пиломатериалов на неспециализированном подвижном составе он должен быть оборудован специальными приспособлениями (кониками, шипами, гребенками противоскольжения), предотвращающими возможность сдвигания леса и пиломатериалов на кабину. За кабиной для защиты ее от ударов устанавливается щит (параграф 2).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены:

- Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).

- Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2).

В соответствии с выше указанным Наставлением, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.14.1 Наставлений, при контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств осуществляются в том числе и проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств.

Проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции транспортных средств, проводится путем осмотра транспортных средств (п.14.3 Наставлений).

При осмотре обращается внимание на особенности конструкции конкретного транспортного средства (тип кузова, двигателя, наличие специального несъемного оборудования, количество и размещение пассажирских сидений, топливных баков и другое), а также проверяется соблюдение требований нормативных правовых актов (п.14.3.2 Наставлений).

В соответствии с п.7 Приложения № к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию, но по решению ГИБДД относится установка на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников взамен бортов. При этом должны соблюдаться и основные требования безопасности дорожного движения т.е. габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,5 м, а высота 4,0 м. Коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями и оборудованы приспособлениями, исключающими повышенный шум.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в данный перечень в качестве неисправностей отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.2.3.1. ПДД водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании, кроме протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по результатам их рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ исследованы:

- паспорт ТС <адрес> на автомобиль Камаз № грузовой бортовой ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. №) из которого усматривается, что собственником автомобиля является Ш.В.А., и ТС поставлено на учет в РЭО ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельства о регистрации ТС № № и <адрес> (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Харламова А.В. о незаконности и необоснованности привлечения к его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Харламов А.В. управлял транспортным средством с прицепом с технической неисправностью, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что габариты ТС и прицепа к нему не превышали 2,5 м, а в высоту 4,0 м., суд признает несостоятельными, поскольку сводиться к неправильному толкованию норм материального права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, суд полагает привлечение Харламова А.В. к административной ответственности по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении прицепа ГКБ-№ г.н. № на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., излишне вменённым, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и было выражено в том, что Харламов А.В. управлял автомобилем Камаз и прицепом к нему с технической неисправностью.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено понятие прицепа, как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Механическое транспортное средство с прицепом (прицепами) любого типа является автопоездом или составом транспортных средств, где в качестве тягача выступает механическое транспортное средство. Прицеп характерен тем, что он крепится к транспортному средству - тягачу сзади путем применения жестких связующих шарнирных элементов.

Таким образом, Харламов А.В. управляя автомобилем Камаз-№ г.н. № с прицепом ГКБ-№ г.н. № двигался в составе автопоезда, т.е. при совместной эксплуатации обоих транспортных средств (автомобиля и прицепа), таким образом, совершил одно административное правонарушение, а не два как ему вменяют сотрудники ОГИБДД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в данной части. Указанное, в силу п.п 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит оставлению без изменения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подлежит отмене, как излишне вмененное и производство по делу надлежит прекратить, в связи с чем, жалоба Харламова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харламова А.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора Д/Н ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Харламова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора Д/Н ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Харламова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить как излишне вменённое правонарушение, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Настоящее решение, в соответствии с ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Росляков