Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32771/2019 от 02.10.2019

Судья: Даценко Д.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-32771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Шулениной О. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Сальникова Д. Ш. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Шулениной О.А., Сальникова Д.Ш.,

у с т а н о в и л а :

Сальников Д.Ш. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нуриевой К.В. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству, по неверному расчету и установлению задолженности по алиментам. Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно включил в расчет задолженности поступивший от Макуниной Е.В. на его счет возврат беспроцентного займа ? <данные изъяты> руб., который она погашала в период с лета 2017 по 2018 год. Поскольку обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, стороны претензий по договору не имели, экземпляры договора не сохранены. В службу судебных приставов <данные изъяты> была представлена объяснительная Макуниной Е.В., подтвердившей факт погашения займа частями.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нуриевой К.В. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам. В остальной части заявленных требований отказано, так как данные требования административный истец не конкретизировал.

В апелляционной жалобе Шуленина О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нуриева К.В., представители Наро-Фоминского РОСП и УФССП России по <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 171 судебного участка Тушинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Сальникова Д.Ш. о взыскании в пользу Шулениной О.А. алиментов на содержание ребенка Шулениной А.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП от <данные изъяты> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное требование и принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе допрошенной в качестве свидетеля Макуниной Е.В., суд признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленная Макуниной Е.В. в счет погашения займа в период 2017-2018 годы Сальникову Д.Ш. денежная сумма является его доходом.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правильно истолковал приведенные выше нормы, понятие дохода и, соблюдая предусмотренный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство, произвел правильный расчет задолженности должника по алиментам.

Доказательств того, что административный истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата беспроцентного займа материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на предоставление Сальникову Д.Ш. такой возможности.

Представленные платежные поручения и выписка по счету, открытому в «Альфа-Банке» на имя Сальникова Д.Ш. не содержат наименования платежа и их нельзя считать доказательствами, возврата Макуниной Е.В. беспроцентного займа. В отсутствие надлежащих доказательств, денежная сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб. подпадает под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Сальникова Д. Ш. отказать.

Председательствующий

Судьи