Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-1766/2016;) ~ М-1895/2016 от 27.09.2016

гражданское дело № 2-7/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                            5 апреля 2017 года                                                   

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сафронова М.Л. к Куцевольский В.В., Куцевольской Ю.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сафронов М.Л. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Куцевольскому В.В., Куцевольской Ю.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущества.

В обосновании исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк, далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в период 2011-2012 гг. заключено 14 кредитных договоров. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 27.01.2012 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.); обязательства по кредитным договорам исполнены Кредитором в полном объеме. На расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров. 19 декабря 2012 г. и 14.01.2013 г. с ответчиками были заключены дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства. В данные договоры включена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ((...)) (далее - Третейский суд НАП); в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, 22.01.2013 г. банком в Третейский суд НАП (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону) были поданы исковые заявления о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога. 31.01.2013 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата (Территориальная коллегия в (...)) по искам банка вынесены решения:

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...)

Согласно п. 2, 3 всех вышеуказанных решений третейского суда ответчики признают требования истца об обращении взыскания на залог по договорам, указанным в п. 9 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры. Ответчики солидарно обязуются погасить в соответствии с пределами их ответственности перед истцом признанную ими задолженность в размере, установленном п.2 мирового соглашения (согласно утвержденному графику). В силу п. 8 Договоры, заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам (залога, ипотеки, поручительства) сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств Ответчиками по погашению задолженности по кредитным договорам, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Пунктом 9 установлено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению и/или других мировых соглашений которые заключены (либо будут заключены) между истцом и ответчиками по договорам (...) от 06.05.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 26.07.2011 г., (...) от 03.08.2011 г., (...) от 18.08.2011 г., (...) от 09.09.2011 г., (...) от 23.09.2011 г., (...) от 30.09.2011 г., (...) от 18.11.2011 г., (...) от 25.11.2011 г., (...) от 14.12.2011 г., (...) от 19.01.2012 г., №1818/452/10168 от 27.01.2012 г., Истец вправе обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2,3,4,6 настоящего мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: (указаны объекты недвижимости, а также их начальная продажная стоимость). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015 г.) по делу (...) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» введена процедура наблюдения применяемая в рамках дела о банкротстве. В связи с введением в отношении ООО «ЦТК» процедуры наблюдения, банком по всем кредитным договорам с 22.01.2015 г. было прекращено начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, остаток ссудной задолженности вынесен на счета по учету просроченных ссуд. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по делу (...) в размере 355 087 652,51 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 общество с ограниченной ответственность «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В связи с ведение процедуры наблюдения в отношении Заемщика Банк 21.04.2015г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда: (...), (...), (...), в отношении всех солидарных должником предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам ООО «ЦТК». Славянским городским судом Краснодарского края 24.02.2016г. оглашена резолютивная часть определения, которым в удовлетворении заявлений Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по всем четырнадцати заявлениям - отказано. Основанием для отказа Банку в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда явилось, по мнению суда первой инстанции, нарушение третейским судом основополагающих принципов Российского права, а именно таких как «право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях» и основанное на выводах судебной экспертизы, согласно которой Ч.А.И. (участник ООО «ЦТК» с размером доли в уставном капитале - 47%) также являющийся залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам основного должника, не подписывал мировые соглашения утвержденные третейским судом. Указанные судебные акты, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 оставлены без изменения, а частные жалобы Банка без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Куцевольского В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 06.05.2011 г. в размере 10 946 926,12 руб., из них: 10 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

45 639,34 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 901 286,78 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 9 973 095,01 руб., из них: 9 394 720,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 188 234,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 390 140,85 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 10 601 377,33 руб., из них: 9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

209 649,82 руб. - просроченные проценты за кредит; 397 327,51 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 9 003 356,78 руб., из них: 8 738 352,29 руб. - просроченная ссудная задолженность;265 004,49 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору (...) от 26.07.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 17 016 512,39 руб., из них: 16 440 760,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 474 704,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 101 048,23 руб. - неустойка, присужденная к получению;- задолженность по Договору (...) от 18.08.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 12 313 459,37 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 430 877,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 139 181,70 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору (...) от 09.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 58 380 387,34 руб., из них: 55 793 660,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 152 451,62 руб. - просроченные проценты за кредит; 434 275,72 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору (...) от 23.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 6 699 319,91 руб., из них: 6 471 380,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 184 913,73 руб. - просроченные проценты за кредит; 43 026,18 руб. - неустойка, присужденная к получению;задолженность по Договору (...) от 30.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 9 177 096,31 руб., из них: 8 820 060,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 185 974,68 руб. - просроченные проценты за кредит; 14 364,41 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 156 697,22 руб. - неустойка, присужденная к получению;

задолженность по Договору (...) от 18.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 12 140 517,91 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 384 266,26 руб. - просроченные проценты за кредит; 7 031,08 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета;5 820,57 руб. - неустойка, присужденная к получению;задолженность по Договору (...) от 25.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 5 409 147,01 руб., из них: 5 297 040,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110 277,12 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 829,89 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Договору (...) от 14.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 18 210 776,80 руб., из них: 17 615 100,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 576 399,39 руб. - просроченные проценты за кредит; 10 546,58 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета 8 730,83 руб. - неустойка, присужденная к получению;задолженность по Договору (...) от 19.01.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 10 346 699,70 руб., из них:9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 344 499,64 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 398,50 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 5 401,56 руб. - неустойка, присужденная к получению; задолженность по Кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. в размере 164 868 980,53 руб., из них: 158 311 640,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 206 007,71 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 270 237,81 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 81 095,01 руб. - неустойка, присужденная к получению;

обратить взыскание на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с дополнительным соглашением (...) от 14.01.2013 г.), Договору ипотеки (...) от 18.01.2012 г. (с дополнительным соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольский В.В., в пределах задолженности по кредитным договорам: (...) от 06.05.2011 г. (10 946 926,12 руб.) (...) от 09.09.2011 г. (58 380 387,34 руб.) (...) от 18.11.2011 г. (12 140 517,91 руб.), путем реализации имущества с публичных торгов:а) объект недвижимости - здание магазина с офисом и рестораном, назначение: иное, общей площадью (...), инвентарный (...), литер: (...), кадастровый (условный) (...), расположенное по адресу: (...); б) земельный участок площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...). Установить начальную продажную цену имущества равную залоговой (п. 1.6. договоров ипотеки) - 42 228 799 (сорок два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек;

обратить взыскание на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольский В.В., в пределах задолженности по кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. (164 868 980,53 руб.) путем реализации имущества с публичных торгов:а) объект недвижимости - 2-х этажное здание магазина с мансардным этажом, назначение: нежилое, общей площадью (...) литер: (...), кадастровый (...), расположенное по адресу: (...); б) земельный участок кадастровый (...) с площадью (...) расположенный по адресу: (...). Установить начальную продажную цену имущества равную залоговой (п. 1.6. договоров ипотеки) - 38 623 509 (тридцать восемь миллионов шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девять) рублей;обратить взыскание на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 29.06.2011 г., Договору ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольской Ю.В., в пределах задолженности по договорам: (...) от 29.06.2011 г. (9 973 095,01 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (10 601 377,33 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (9 003 356,78 руб.) (...) от 09.09.2011 г. (58 380 387,34 руб.) путем реализации имущества с публичных торгов:а) объект недвижимости - магазин, назначение: торговое. Площадь: общая (...) Инвентарный (...). Этажность: 1-2. Подземная этажность: А, кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...); б) земельный участок площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...). Установить начальную продажную цену имущества равную залоговой (п. 1.6. договоров ипотеки) - 29 096 086 (двадцать девять миллионов девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек; взыскать с Куцевольского В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей; взыскать с Куцевольской Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

        Представитель истца от ПАО «Сбербанк России» Возняк И.А., действующий в рамках полномочий установленных ей доверенностью в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Куцевольской Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика Куцевольского В.В. - Изосимова М.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Куцевольская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица от ООО «ЦТК» в лице временного управляющего Терещенко Е.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Петренко Е.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Петрухин М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До судебного заседания от третьего лица Петрухина М.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Петрухин М.А. возражает против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости - здание магазина с офисом и рестораном, расположенное по адресу: (...) и земельный участок площадью (...) под магазин с офисом, расположенный по адресу: (...), так как 07.09.2016 года между ним и Скоробогатько И.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и 186/588 долей в праве на земельный участок, по условиям которого Скоробогатько И.А. обязывался передать в его собственность 186/558 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный под магазин с офисом и нежилое помещение, площадью (...) расположенные по адресу: (...), полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном. Здание магазина с офисом и рестораном было разделено на два нежилых помещения. В связи с неисполнением условий указанного договора Скоробогатько И.А., Петрухин М.А. обратился в суд за защитой своих прав с требованием о признании права собственности на помещение первого этажа, общей площадью (...) и 186/558 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, расположенные по адресу: (...). Решением Славянского городского суда от 12.12.2016 года заявленные Петрухиным М.А. требования удовлетворены, в результате чего 24.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Петрухиным М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности: 186/558 на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) и на помещение 1, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...). Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приобретены Петрухиным М.А. свободными от прав третьих лиц, без ограничений, обременения в пользу ПАО «Сбербанк России». Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП. Кроме того, обеспечением обязательств истца являлось здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью 861,8 кв.м., расположенное по адресу: (...), которое в результате раздела на помещения не может являться предметом спора, так как оно прекратило свое существование. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в данной части и рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Ответчик Куцевольский В.В., третьи лица Скоробогатько И.А., Каневец Т.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Куцевольского В.В., третьих лиц Скоробогатько И.А., Каневец Т.И., Петрухина М.А.

Представитель третьего лица Каневец Т.И. - Линникова М.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество Каневец Т.И.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в период 2011-2012 гг. заключено 14 следующих кредитных договоров:

- договор (...) от 06.05.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 110 000 000 руб. Исполнение обязательства по указанному кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено:договором ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); Договором поручительства (...) от 06.05.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 29.06.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 25 000 000 руб.Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 29.06.2011 г., (залогодатель - Куцевольская Ю.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 30.06.2011 г. (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 29.06.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 25 000 000 руб.Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 29.06.2011 г., (залогодатель - Куцевольская Ю.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 30.06.2011 г. (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 29.06.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 23 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 29.06.2011 г., (залогодатель - Куцевольская Ю.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 30.06.2011 г. (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 26.07.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 28 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 26.07.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 18.08.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб.Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 18.08.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор 1818/452/10141 от 09.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 120 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольская Ю.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором ипотеки (...) от (...) (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 09.09.2011 г. (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 23.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 20 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 23.09.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 30.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 15 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 30.09.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 18.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 20 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 18.01.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 18.11.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 25.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 9 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 25.11.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 14.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 30 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 15.12.2011 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- договор (...) от 19.01.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) с лимитом в сумме 17 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором поручительства (...) от 19.01.2012 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

- кредитный договор (...) от 27.01.2012 г. в сумме 273 000 000 руб. Исполнение обязательства по Кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено: договором ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...); договором поручительства (...) от 27.01.2012 г.; (поручитель - Куцевольский В.В.);

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованию ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обязательства по кредитным договорам исполнены кредитором в полном объеме. На расчетный счет заемщика, открытый в банке, перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 г. и 14.01.2013 г. с ответчиками были заключены дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ((...)) (далее - Третейский суд НАП); в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, 22.01.2013 г. банком в Третейский суд НАП (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону) были поданы исковые заявления о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону, адрес: (...)) по искам банка вынесены решения: Решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...); решение об утверждении мирового соглашения по делу (...).

Согласно п. 2, 3 всех вышеуказанных решений третейского суда ответчики признают требования истца об обращении взыскания на залог по договорам, указанным в п. 9 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры. Ответчики солидарно обязуются погасить в соответствии с пределами их ответственности перед истцом признанную ими задолженность в размере, установленном п.2 мирового соглашения (согласно утвержденному графику).

В силу п. 8 Договоры, заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам (залога, ипотеки, поручительства) сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств Ответчиками по погашению задолженности по кредитным договорам, в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Пунктом 9 установлено, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению и/или других мировых соглашений которые заключены (либо будут заключены) между истцом и ответчиками по договорам (...) от 06.05.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 29.06.2011 г., (...) от 26.07.2011 г., (...) от 03.08.2011 г., (...) от 18.08.2011 г., (...) от 09.09.2011 г., (...) от 23.09.2011 г., (...) от 30.09.2011 г., (...) от 18.11.2011 г., (...) от 25.11.2011 г., (...) от 14.12.2011 г., (...) от 19.01.2012 г., (...) от 27.01.2012 г., истец вправе обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2,3,4,6 настоящего Мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 г. по делу (...) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» введена процедура наблюдения применяемая в рамках дела о банкротстве.

В связи с введением в отношении ООО «ЦТК» процедуры наблюдения, банком по всем кредитным договорам с 22.01.2015 г. было прекращено начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, остаток ссудной задолженности вынесен на счета по учету просроченных ссуд.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями задолженность составляет:

- Задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 06.05.2011 г. составляет 10 946 926,12 руб., из них: 10 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 45 639,34 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 901 286,78 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. составляет 9 973 095,01 руб., из них: 9 394 720,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

188 234,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 390 140,85 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. составляет 10 601 377,33 руб., из них: 9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 209 649,82 руб. - просроченные проценты за кредит; 397 327,51 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. составляет 9 003 356,78 руб., из них: 8 738 352,29 руб. - просроченная ссудная задолженность; 265 004,49 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 26.07.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 17 016 512,39 руб., из них: 16 440 760,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 474 704,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 101 048,23 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 18.08.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 12 313 459,37 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 430 877,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 139 181,70 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 09.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) составляет 58 380 387,34 руб., из них: 55 793 660,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 152 451,62 руб. - просроченные проценты за кредит; 434 275,72 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 23.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) составляет 6 699 319,91 руб., из них: 6 471 380,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 184 913,73 руб. - просроченные проценты за кредит; 43 026,18 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 30.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) составляет 9 177 096,31 руб., из них: 8 820 060,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 185 974,68 руб. - просроченные проценты за кредит; 14 364,41 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 156 697,22 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 18.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) составляет 12 140 517,91 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 384 266,26 руб. - просроченные проценты за кредит; 7 031,08 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 5 820,57 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 25.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) составляет 5 409 147,01 руб., из них: 5 297 040,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110 277,12 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 829,89 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 14.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) составляет 18 210 776,80 руб., из них: 17 615 100,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 576 399,39 руб. - просроченные проценты за кредит; 10 546,58 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета;

8 730,83 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Договору (...) от 19.01.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) составляет 10 346 699,70 руб., из них: 9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 344 499,64 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 398,50 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 5 401,56 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- Задолженность по Кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. составляет 164 868 980,53 руб., из них: 158 311 640,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 206 007,71 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 270 237,81 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 81 095,01 руб. - неустойка, присужденная к получению.

Судом установлено, что требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по делу (...) в размере 355 087 652,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 общество с ограниченной ответственность «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что в связи с ведением процедуры наблюдения в отношении Заемщика Банк 21.04.2015г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда: (...), в отношении всех солидарных должником предоставивших обеспечение по кредитным обязательствам ООО «ЦТК».

Вступившими в законную силу определениями Славянского городского суда от 24.02.2016 года отказано ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по всем четырнадцати заявлениям.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 года определения Славянского городского суда от 24.02.2016 года оставлены без изменения, а частные жалобы ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что основанием для отказа Банку в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда явилось, по мнению суда первой инстанции, нарушение третейским судом основополагающих принципов Российского права, а именно таких как «право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях» и основанное на выводах судебной экспертизы, согласно которой Черевач А.И. (участник ООО «ЦТК» с размером доли в уставном капитале - 47%) также являющийся залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам основного должника, не подписывал мировые соглашения утвержденные третейским судом.

Согласно п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вышеуказанная норма Закона предоставляет заинтересованной стороне право самостоятельно определить компетентный суд при повторной подаче заявления.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков Куцевольским В.В., Куцевольской Ю.В. суммы задолженности по кредитным договорам не оспорены, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на расчетах задолженности, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Куцевольского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 06.05.2011 г.; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г.; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г.; договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г.; договору (...) от 26.07.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии; договору (...) от 18.08.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии; договору (...) от 09.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 23.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 30.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 18.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 25.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 14.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; договору (...) от 19.01.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии; кредитному договору (...) от 27.01.2012 г., в общей сумме 355 087 652,51 рублей.

Как указано выше, исполнение обязательства по кредитным договорам, кроме залога имущества ООО «ЦТК», также обеспечено:

-договором ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...);

-договором ипотеки (...) от 29.06.2011 г., (залогодатель - Куцевольская Ю.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...);

-договором ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) (залогодатель - Куцевольский В.В.). Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: (...).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 29.06.2011 г., Договору ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольской Ю.В., в пределах задолженности по договорам: (...) от 29.06.2011 г. (9 973 095,01 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (10 601 377,33 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (9 003 356,78 руб.) (...) от 09.09.2011 г. (58 380 387,34 руб.): объекта недвижимости - магазин, назначение: торговое. Площадь: общая (...) Инвентарный (...). Этажность: 1-2. Подземная этажность: (...), кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...); земельного участка площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...).

Согласно ст. 54 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества равную залоговой (п. 1.6. договоров ипотеки) - 29 096 086,50 рублей. Способ реализации заложенного имущества, суд считает необходимым установить с публичных торгов.

Требования истца об обращении взыскания на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с дополнительным соглашением (...) от 14.01.2013 г.), Договору ипотеки (...) от 18.01.2012 г. (с дополнительным соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольскому В.В., в пределах задолженности по кредитным договорам: (...) от 06.05.2011 г. (10 946 926,12 руб.) (...) от 09.09.2011 г. (58 380 387,34 руб.) (...) от 18.11.2011 г. (12 140 517,91 руб.), путем реализации имущества с публичных торгов: объекта недвижимости - здание магазина с офисом и рестораном, назначение: иное, общей площадью (...) инвентарный (...), литер: (...), кадастровый (условный) (...), расположенное по адресу: (...); земельного участка площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Куцевольский В.В. обращался в Славянский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему ООО «ЦТК», Х.А.А. о признании всех договоров (соглашения) о залоге (ипотеке) в отношении недвижимого имущества прекратившими свое действие, аннулировании регистрационных записей ЕГРП, связанных с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества.

Решением Славянского городского суда от 24.06.2016 года исковые требования Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему ООО «ЦТК», Х.А.А. о признании всех договоров (соглашения) о залоге (ипотеке) в отношении недвижимого имущества прекратившими свое действие, аннулировании регистрационных записей ЕГРП, связанных с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества, удовлетворены. Все договоры (соглашения) о залоге (ипотеке), заключенные между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества: здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью (...) расположенного по адресу: (...), земельный участок, общей площадью (...) расположенный по адресу: (...), признаны прекратившими свое действие. Аннулированы все регистрационные записи ЕГРП на недвижимое имущество, связанные с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Решение суда обращено к немедленному исполнению.В связи с обращением вышеуказанного решения суда к немедленному исполнению аннулированы все регистрационные записи ЕГРП на недвижимое имущество, связанные с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что 20.07.2016 года между ответчиком Куцевольским В.В. и третьим лицом Скоробогатько И.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал и покупатель купил земельный участок, площадью (...) с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, общей площадью (...) расположенные по адресу: (...).

Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, зарегистрировано право собственности за Скоробогатько И.А. на земельный участок, площадью (...) с расположенным на нем зданием магазина с офисом и рестораном, общей площадью (...) расположенные по адресу: (...).

Судом установлено, что 07.09.2016 года между третьим лицом Петрухиным М.А. и Скоробогатько И.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и 186/588 долей в праве на земельный участок, по условиям которого продавец Скоробогатько И.А. обязывался передать в собственность Петрухина М.А. 186/558 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью (...) и нежилое помещение, площадью (...) расположенные по адресу: (...), полученное в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном.Из материалов настоящего гражданского дела следует, что здание магазина с офисом и рестораном было разделено на два нежилых помещения. Нежилому помещению первого этажа, состоящему из комнат (...), общей площадью (...) полученному в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном, с кадастровым номером (...), и которое приобрел (...) предварительному договору, присвоен административный адресу: (...) В связи с неисполнением условий вышеуказанного договора Скоробогатько И.А., третье лицо Петрухин М.А. обратился в Славянский городской суд с иском о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 года, решение Славянского городского суда от 24.06.2016 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему ООО «ЦТК», Хагурову А.А. о признании всех договоров (соглашения) о залоге (ипотеке) в отношении недвижимого имущества прекратившими свое действие, аннулировании регистрационных записей ЕГРП, связанных с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 12.12.2016 года, прекращено право собственности Скоробогатько И.А. на земельный участок, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Прекращено право собственности Скоробогатько И.А. на зданием магазина с офисом и рестораном, расположенное по адресу: (...). Признано за Петрухиным М.А. право собственности на нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат (...), общей площадью (...) полученного в результате раздела трехэтажного здания магазина с офисом и рестораном, с кадастровым номером (...), с присвоенным административным адресом: (...) Признано за Петрухиным М.А. право собственности на 186/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...). Признано за Скоробогатько И.А. право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат (...), общей площадью (...) полученного в результате раздела трёхэтажного зданиям магазина с офисом и рестораном, с кадастровым номером (...), с присвоенным административным адресом: (...). Признано за Скоробогатько И.А. право собственности на 402/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...).

Судом установлено, что 24.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Петрухиным М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 186/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (...).

26.01.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Петрухиным М.А. зарегистрировано право собственности на помещение (...), общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...), по адресу: (...).

Согласно п. 2.3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а так же иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 41 Закона о регистрации, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, проводится одновременная государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а именно: право общей долевой собственности: 186/588 на земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) и право собственности на помещение (...), общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...), были приобретены Петрухиным М.А. и Скоробогатько И.А. свободными от прав третьих лиц, без ограничений, обременений в пользу истца ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.01.2017 года и 26.01.2017 года.

При этом, суд считает, что обеспечением обязательств истца являлось здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью (...) расположенное по адресу: (...), которое в результате раздела на помещения не может являться предметом спора, так как оно не существует, то есть прекратило свое существование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество: здание магазина с офисом и рестораном, назначение: иное, общей площадью (...), инвентарный (...), литер: (...), кадастровый (условный) номер (...), расположенное по адресу: (...); земельного участка площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин с офисом, кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...), в связи с чем, в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца об обращении взыскания на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольскому В.В., в пределах задолженности по кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. (164 868 980,53 руб.) путем реализации имущества с публичных торгов: объекта недвижимости - 2-х этажное здание магазина с мансардным этажом, назначение: нежилое, общей площадью (...) литер: (...), кадастровый (...), расположенное по адресу: (...); земельного участка кадастровый (...) с площадью (...), расположенный по адресу: (...), не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, 27.03.2014 года между ответчиком Куцевольским В.В. и третьим лицом Каневец Т.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал в собственность покупателю земельный участок, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), и магазин с мансардным этажом, общей площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...).

07.04.2014 года между ответчиком Куцевольским В.В. и третьим лицом Каневец Т.Е. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014 года, согласно которого пункт 10 договора купли-продажи изложено в следующей редакции: «Указанный земельный участок и магазин с мансардным этажом правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят. За достоверность указанных сведений продавец несет ответственность».

В материалах настоящего гражданского дела имеется письмо управляющего Темрюкским отделением (на правах отдела Краснодарского отделения (...)) А.В.В., из текста которого следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения (...), как залогодержатель дает согласие ООО «ЦТК» на продажу, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 17.03.2014 года, заключенным между ООО «ЦТК» и Каневец Т.Е., находящегося в залоге, по договору (...) от 24.04.2012 года магазина «Домовой», расположенного в (...), при условии внесения заёмщиком денежных средств в сумме не менее 38 623 500 рублей в счет погашения задолженности ООО «ЦТК» в ОАО «Сбербанк России» по договору (...) от 31.01.2013 года.

Согласно справки о состоянии вклада Каневец Т.Е. в ОАО «Сбербанк России», 27.03.2014 года произошло списание денежных средств в сумме 38 623 500 рублей.

Судом установлено, что 08.04.2014 года третье лицо Каневец Т.Е. зарегистрировала право собственности на магазин с мансардным этажом, площадь (...) с кадастровым номером (...) и земельный участок, площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав (...) от 08.04.2014 года; (...) от 08.04.2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залоговое имущество - магазин с мансардным этажом, площадь (...) с кадастровым номером (...) и земельный участок, площадью (...) с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...) продан ответчиком Куцевольским В.В. третьему лицу Каневец Т.Е. с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России», при выполнении условий ОАО «Сбербанк России» в части перечисления денежных средств в сумме не менее 38 623 500 рублей в счет погашения задолженности ООО «ЦТК» в ОАО «Сбербанк России» по договору (...) от 31.01.2013 года.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по Договору ипотеки (...) от 24.04.2012 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольскому В.В., в пределах задолженности по кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. (164 868 980,53 руб.), суд считает необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 72 000 рублей в части предъявления исковых требований к ответчику Куцевольскому В.В. и 6 000 рублей в части предъявления исковых требований к ответчику Куцевольской Ю.В., что подтверждено платежным поручением (...) от 23.09.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куцевольского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а с ответчика Куцевольской Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сафронова М.Л. к Куцевольский В.В., Куцевольской Ю.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить в части.

Взыскать с Куцевольский В.В., (...) года рождения, уроженца (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((...), дата регистрации: (...); дата внесения записи в ЕГРЮЛ: (...); юридический адрес: (...)):

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 06.05.2011 г. в размере 10 946 926,12 руб., из них: 10 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

45 639,34 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 901 286,78 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 9 973 095,01 руб., из них: 9 394 720,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

188 234,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 390 140,85 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 10 601 377,33 руб., из них: 9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность;

209 649,82 руб. - просроченные проценты за кредит; 397 327,51 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (...) от 29.06.2011 г. в размере 9 003 356,78 руб., из них: 8 738 352,29 руб. - просроченная ссудная задолженность;

265 004,49 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 26.07.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 17 016 512,39 руб., из них: 16 440 760,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 474 704,16 руб. - просроченные проценты за кредит; 101 048,23 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 18.08.2011 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 12 313 459,37 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 430 877,67 руб. - просроченные проценты за кредит; 139 181,70 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 09.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 58 380 387,34 руб., из них: 55 793 660,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 2 152 451,62 руб. - просроченные проценты за кредит; 434 275,72 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 23.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 6 699 319,91 руб., из них: 6 471 380,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 184 913,73 руб. - просроченные проценты за кредит; 43 026,18 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 30.09.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 9 177 096,31 руб., из них: 8 820 060,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 185 974,68 руб. - просроченные проценты за кредит; 14 364,41 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 156 697,22 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 18.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом (с графиком выборки) в размере 12 140 517,91 руб., из них: 11 743 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 384 266,26 руб. - просроченные проценты за кредит; 7 031,08 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 5 820,57 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 25.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 5 409 147,01 руб., из них: 5 297 040,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 110 277,12 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 829,89 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 14.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 18 210 776,80 руб., из них: 17 615 100,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 576 399,39 руб. - просроченные проценты за кредит; 10 546,58 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета 8 730,83 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Договору (...) от 19.01.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в размере 10 346 699,70 руб., из них: 9 994 400,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 344 499,64 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 398,50 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 5 401,56 руб. - неустойка, присужденная к получению;

- задолженность по Кредитному договору (...) от 27.01.2012 г. в размере 164 868 980,53 руб., из них: 158 311 640,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 206 007,71 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 270 237,81 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета; 81 095,01 руб. - неустойка, присужденная к получению.

Обратить взыскание на имущество заложенное по Договору ипотеки (...) от 29.06.2011 г., Договору ипотеки (...) от 20.10.2011 г. (с доп. соглашением (...) от 14.01.2013 г.) и принадлежащее Куцевольской Ю.В., в пределах задолженности по договорам: (...) от 29.06.2011 г. (9 973 095,01 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (10 601 377,33 руб.) (...) от 29.06.2011 г. (9 003 356,78 руб.) (...) от 09.09.2011 г. (58 380 387,34 руб.) путем реализации имущества с публичных торгов:

а) объект недвижимости - магазин, назначение: торговое. Площадь: общая (...) Инвентарный (...). Этажность: 1-2. Подземная этажность: (...), кадастровый (условный) (...), расположенный по адресу: (...);

б) земельный участок площадью (...) категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...).

Установить начальную продажную цену имущества равную залоговой (п. 1.6. договоров ипотеки) - 29 096 086 (двадцать девять миллионов девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Куцевольский В.В., (...) года рождения, уроженца (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((...), дата регистрации: (...); дата внесения записи в ЕГРЮЛ: (...); юридический адрес: (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Куцевольской Ю.В., (...) года рождения, уроженки (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((...), дата регистрации: (...); дата внесения записи в ЕГРЮЛ: (...); юридический адрес: (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.