Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2015 от 16.07.2015

Дело № 1-418/25104719/2015г.    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск                             15 октября 2015 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи                 Соловьевой Е.А.

при секретаре                              Акриш С.Ю.

с участием прокурора                      Савчук О.И.

защитников адвокатов     Черняк Е.Г., Гарт А.А., Илькова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терехова С А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, проживающего: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

Миненко С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего: <адрес>6; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

Ткаченко П Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.А., Миненко С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Ткаченко П.Н. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Миненко С.В., Терехов С.А., действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью кражи пришли к ларьку расположенному по адресу: <адрес> где действия между собой согласованно, распределив заранее преступные роли, отогнули металлические узоры на решетке окна, разбив стекло в окне, незаконно проникли в помещение ларька, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ИП ФИО2 В.В., а именно: пиво «Голд» в количестве 3-х бутылок, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 113 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 339 рублей; сок «Любимый» в количестве 2-х пачек, объемом 2 литра каждая пачка, стоимостью 105 рублей за пачку, на общую сумму 210 рублей; 1 блок сигарет «Святой Георгий», стоимостью 510 рублей; 1 блок сигарет «Оптима» стоимостью 600 рублей; 1 блок сигареты «Максим», стоимостью 550 рублей; крабовые палочки в количестве 3-х пачек, по цене 48 рублей за каждую пачку, на общую сумму 144 рублей; сельдь свежемороженую в количестве 8 кг, стоимостью 86 рублей за 1 кг, на общую сумму 688 рублей; 2 упаковки колбасы домашней, весом каждая по 1 кг, стоимостью 234 рубля за упаковку, на общую сумму 468 рублей; сосиски «Айвазовские» 1 упаковка весом 1,500 кг, стоимостью 138 рублей за 1 кг, на общую сумму 207 рублей; колбаса «Армавирская» 1 упаковка весом 2,5 кг, стоимостью 273 рубля за 1 кг, на общую сумму 682 рубля 50 копеек; шпикачки «Чешские» 2 упаковки весом 1,25 кг каждая, стоимостью 166 рублей за упаковку, на общую сумму 415 рублей. С похищенными продуктами питания Терехов С.А. и Миненко С.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ИП «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 4813 рублей 50 копеек.

В двадцатых числах апреля 2015 года в ночное время ФИО22, Миненко С.В., ФИО20 (в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевшим), Ткаченко П.Н., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью пришли к стайке №, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя между собой согласованно и убедившись, принесенной с собой пилкой по металлу ФИО22 и Ткаченко П.Н. распилили петлю навесного замка и открыли входную дверь, незаконно проникли в помещение стайки, а Миненко С.В. и ФИО20 остались стоять на улице с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц. ФИО22 и Ткаченко П.Н. из стайки тайно похитили три ведра объемом по 10 литров картофеля розового стоимостью 150 рублей за 1 ведро на общую сумму 450 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, своими преступными действиями ФИО22 Миненко С.В., ФИО20 Ткаченко П.Н. причинили ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, Миненко С.В., ФИО20 (в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевшим) и Ткаченко П.Н. действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью кражи пришли к передвижному ларьку «Возле дома», расположенному на углу <адрес> по адресу: <адрес>, где подойдя к стоящему рядом холодильному оборудованию, действия между собой согласованно, распределив заранее преступные роли, путем распиливания запорного устройства незаконно проникли в холодильное оборудование, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ИП ФИО9, а именно: 13 бутылок газированных напитков кола, фанта и спрайт объемом по 0.250 литра стоимостью 20 рублей за бутылку на общую сумму 260 рублей, 8 бутылок газированных напитков кола, фанта и спрайт объемом по 0.330 литра стоимостью 29 рублей 50 копеек за бутылку на общую сумму 236 рублей, 25 бутылок газированных напитков кола, фанта и спрайт объемом по 0.500 литра стоимостью 47 рублей за бутылку на общую сумму 1175 рублей, 16 бутылок газированных напитков кола, фанта и спрайт объемом по 1.0 литр стоимостью 58 рублей за бутылку на общую сумму 928 рублей, 1 бутылку воды «Бонаква» объемом по 0.5 литра стоимостью 30 рублей 50 копеек за бутылку, 4 бутылки воды «Бонаква-Вива» объемом по 0.5 литра стоимостью 38 рублей за бутылку на общую сумму 152 рублей, 5 бутылок чая «Нестле» объемом по 0.5 литра стоимостью 49 рублей за бутылку на общую сумму 245 рублей, 14 бутылок чая «Нестле» объемом по 1,0 литр стоимостью 62 рубля за бутылку на общую сумму 868 рублей, сок «Добрый» объемом по 0.450 литра в количестве 15 пачек стоимостью 43 рубля за штуку на общую сумму 645 рублей, сок «Добрый» объемом по 0.2 литра в количестве 14 пачек стоимостью 22 рубля за штуку на общую сумму 308 рублей, сок «Добрый» объемом по 0.9 литра в количестве 46 пачек стоимостью 54 рубля за штуку на общую сумму 2484 рублей. ФИО22 Миненко С.В., ФИО20 Ткаченко П.Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7331 рубль 50 копеек.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Миненко С.В. ФИО22, ФИО20, ФИО23 (в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевших) и Ткаченко П.Н., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью кражи пришли к ларьку, расположенному по адресу: <адрес> «А», где действуя согласованно, распределив заранее преступные роли, путем отгибания листа металлопрофиля, на углу каркаса ларька, незаконно проникли в его помещение, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ИП ФИО27, а именно: пиво «Сибирский Бочонок» объемом 2,5 литра 6 штук стоимостью 158 рублей за 1 бутылку на сумму 948 рублей, пиво «Большая Кружка Янтарное» объемом 1,5 литра 6 штук стоимостью 98 рублей на 1 бутылку на сумму 588 рублей, пиво «Сибирский Бочонок» объемом 1,5 литра 6 штук стоимостью 103 рубля за 1 бутылку на сумму 618 рублей, пиво «Т» объемом 1,5 литра 4 штуки стоимостью 116 рублей за 1 бутылку на сумму 464 рубля, пиво «Жигули барное» объемом 0,5 литра 1 штуку стоимостью 52 рубля, газированная вода «Кока-Кола» объемом 1 литр 5 штук стоимостью 53 рубля за 1 бутылку на сумму 265 рублей, пиво «Жигулевское» объемом 3 литра 2 штуки стоимостью 184 рублей за 1 бутылку на сумму 368 рублей, лапша «Доширак в термочашке» 19 штуку стоимостью 27 рублей за 1 штуку на сумму 513 рублей, сухарики «мягкие» 29 штук стоимостью 15 рублей на сумму 435 рублей, кукурузные палочки «Кузя» 32 штуки стоимостью 17 рублей на сумму 544 рубля, кукурузные палочки «Сырколбас» 7 штук стоимостью 40 рублей на сумму 280 рублей, соль «Байкальсткая» объемом 1 килограмм 1 пакет стоимостью 12 рублей, масло растительное «Светлица» объемом 2 штуки 900 грамм стоимость 73 рубля на сумму 146 рублей, коктейль «Алко» в жестяной банке объемом 0.5 литра 3 штуки стоимостью 53 рубля за 1 штуку на сумму 159 рублей, порошок «Миф» объемом 400 грамм 1 коробку стоимостью 44 рубля, порошок «Пемос» объемом 400 грамм 1 коробку стоимостью 36 рублей, прокладки «Олвейс Классик» 2 штуки стоимостью 98 рублей на сумму 196 рублей, прокладки «Натурелла» 2 штуки стоимостью 101 рубль на сумму 202 рубля, сложив все в принесенные с собой рюкзаки и спортивные сумки. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ИП ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 5870 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Миненко, Терехов, Ткаченко вину признали полностью, суду пояснили, что в ночное время совершали кражи имущества из павильонов и холодильных витрин, совершили хищение продуктов из стайки ФИО24.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи у ИП «ФИО2 В.В.».

Показаниями потерпевшего ФИО26, согласно которым у него, как ИП в собственности имеется павильон расположенный по адресу <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили и сказали, что в его павильоне имеются следы проникновения. Он (ФИО2) обнаружил, что разбито окно, на улице на земле лежит корзина от продуктов. По приезду полиции, он обнаружил, что в холодильной витрине лежит кирпич, видимо тем которым разбили окно, а из павильона пропали продукты питания на сумму 4813 рублей 50 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО10, охранника ООО «Бастион» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов о том, что на <адрес> сработала сигнализация. Приехав на адрес он увидел, что оконная рана в левом окне повреждена, то есть разбито стекло, а решетка была частично разогнута. А около магазина на земле лежали какие-то обертки от колбасы (т. 1 л.д.116-117).

Показаниями свидетеля ФИО11, (оглашенными в порядке ст.281 КУПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он заметил, что в павильоне ИП ФИО26 решетка отогнута и разбито стекло, а на полу лежит решетка от продуктов и какие-то обертки, тогда он понял, что в магазин проникли. После чего он сразу позвонил ФИО26 и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 113-115.

Материалами дела:

-заявлением ФИО26 по факту хищения имущества, (т. 1 л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон расположенный по адресу <адрес> а, в ходе которого обнаружены повреждения целостности стекла в оконной раме, в торговой витрине обнаружен и изъят кирпич, обнаружен и изъят фрагмент стекла со следами пальцев рук, 4 части перчаток, в которых в момент совершения преступления были одеты Терехов С.А. и Миненко С.В. (т.1 л.д. 13-22);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть следов пальцев рук, обнаруженные на фрагментах стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» оставлены пальцами правой руки Терехова С.А. (т. 1 л.д.80-87);

-протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.95);

-протоколами проверки показаний на месте Терехова С.А., Миненко С.В. (т. 3 л.д.106-108).

По факту хищения имущества ФИО24:

Показаниями потерпевшей ФИО24, согласно которым в двадцатых числах апреля 2015 года у нее из стайки №, которая находится около <адрес>, была совершена кража картофеля, на двери стайки была распилена петля для навесного замка.

Показаниями свидетеля ФИО12 (оглашенными в порядке ст.281 УПК ОФ), показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ФИО24 (т. 2 л.д. 201-203).

Материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена стайка №, расположенная в 80 метрах от <адрес>, в <адрес>, изъят фрагмент пилки по металлу, повреждения на петле запорного устройства (т. 2 л.д. 67-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запорном устройстве имеются следы разделения на пробойной петле, которые образовались посредством пиления рабочей частью инструмента и могли быть оставлены полотном по металлу изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 132-134);

-заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного картофеля составила 450 рублей (т. 2 л.д.168-169);

-протоколами проверки показаний на месте ФИО20, Ткаченко П.Н., Миненко С.В. (т. 3 л.д.58-64, 170-175, 271-278).

По факту хищения имущества ИП ФИО9:

Показаниями потерпевшего ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонила Гоцуляк Марина, которая является работником торгового павильона расположенного по <адрес> и сообщила, что вскрыт холодильник, с холодильника похищены газированные напитки. Сумма ущерба составила 7331 рубль 50 копеек.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям потерпевшего ФИО25 (т. 2 л.д. 47-48, 51-52).

Материалами дела:

-заявлением от ФИО25 по факту хищения имущества ИП «Машуков» (т. 1 л.д. 231);

-справкой об ущербе (т. 1 л.д.234);

-протоколом осмотра места происшествия, осмотрен холодильник расположенный около павильона «Возле дома», расположенного на углу <адрес>, в ходе которого изъято: два фотоследа механических повреждений запорных устройств (т. 1 л.д.233-239);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы распила и пропила на запорном устройстве холодильника являются следами распила с использованием ножовочного полотна по металлу (т. 1 л.д. 250- 252);

-протоколами проверки показаний на месте ФИО20, ФИО22, Ткаченко П.Н., Миненко С.В. (т. 2 л.д.224-230, т.3 л.д.58-64, ч.3 л.д.170-175, т.3 л.д.271-278).

По факту хищения у ИП ФИО27:

Показаниями потерпевшей ФИО27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее торговый ларек проникли и похитили имущество. Приехав на место, она увидела, что металл стены с задней стороны ларька отогнут в районе подсобного помещения, пропал товар, на сумму 5870 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает на ИП «ФИО27» в павильоне по адресу <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она в 21.00 часа закрыла ларек. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о краже из ларька (т. 1 л.д.224-225).

Показаниями свидетеля ФИО16, сотрудника ФГКУ «УОВО ГУ МВД РФ по <адрес>» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования около 02.10 часов около <адрес> микрорайона Северный задержал группу парней с сумками в руках и упаковками с пивом. Задержанными оказались: ФИО20, ФИО22, Миненко, Ткаченко, ФИО23, которые совершили из магазина расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д.218-220).

Материалами дела:

заявление от ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ей имущества, (т. 1 л.д. 227 )

-справкой о причиненном ущербе ИП ФИО27, согласно которой ущерб составил 5870 рублей (т. 1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен ларек по адресу: <адрес> «А», <адрес> (т. 1 л.д. 130-135);

-протоколами изъятия у ФИО22, Ткаченко П.Н., Миненко С.В., ФИО20, похищенных продуктов питания (т. 1 л.д. 180-183);

-протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 187-188);

-протоколами проверки показаний на месте ФИО20, ФИО22, Ткаченко П.Н., Миненко С.В., ФИО23 (т. 2 л.д.224-230, т.3 л.д.170-175, т.3 л.д.58-64, т.3 л.д.271-278, т.4 л.д. 22-25).

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлениях доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелям оснований у суда не имеется.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Терехова С.А. имеются признаки инфантильного расстройства личности. Однако имеющиеся у Терехова расстройства личности не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 134- 136).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко П.Н. выявлены признаки смешанного расстройства личности. Степень имеющихся расстройства личности такова, что не лишала Ткаченко возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 208- 210).

Суд, соглашаясь с данными заключениями признает Ткаченко П.Н. и Терехова С.А. вменяемыми, а значит, подлежащими уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Миненко С.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Миненко С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Терехова С.А., Миненко С.В. по факту кражи имущества ИП ФИО26 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия Ткаченко П.Н. по факту кражи имущества ФИО24 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи имущества ИП Машукова по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи имущества ИП ФИО27 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что характеризуются они удовлетворительно по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова С.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миненко С.В., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко П.Н., является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Терехова С.А., Миненко С.В. не имеется, обстоятельством, отягчающим наказание Ткаченко П.Н. является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание с учетом ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, Терехову С.А., Миненко С.В. следует назначить в виде обязательных работ, Ткаченко П.Н. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний (с применением ст.73 УК РФ условно), поскольку иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Производство по искам ФИО26 на сумму 4813 рублей 50 копеек, ФИО25 на сумму 7331 рубля 50 копеек, ФИО24 на сумму 4850 рублей прекратить, в связи с возмещением ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Терехова С А и Миненко С В признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 300 часов обязательных работ.

Ткаченко П Н признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ткаченко П.Н. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы Ткаченко П.Н. считать условным, испытательный срок назначить в 2 года.

Обязать Ткаченко П.Н. являться на регистрацию в УИИ по месту жительства ежемесячно в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Применить к Терехову С.А. постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов ", ст.9, освободив Терехова С.А. от назначенного наказания, со снятием судимости.

Меру пресечения Терехову С.А., Миненко С.В., Ткаченко П.Н. – подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ (с учетом ст.71 УК РФ) Миненко С.В. содержание под стражей с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ год. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ткаченко П.Н. с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: стекло со следами пальцев рук, кирпич, 4 части резиновых перчаток, фрагмент пилки по металлу - уничтожить.

Производство по искам ФИО26 на сумму 4813 рублей 50 копеек, ФИО25 на сумму 7331 рубля 50 копеек, ФИО24 на сумму 4850 рублей прекратить, в связи с возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Соловьева