Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-1571/2015 от 24.03.2015

дело № 2-2712/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. Ф. к Порошенко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Копылов С.Ю., Николаев А.Ф. обратились в суд с требованиями к Порошенко Р.А. о взыскании: в пользу Копылова С.Ю. - причиненного в результате ДТП ущерба - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 31.12.2014г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения; страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» истцам выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 160 000руб., что не достаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилям истцов, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 23.04.2015г. требования истцов Копылова С.Ю. и Николаева А.Ф. разделены в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ, решением Пушкинского городского суда от 23.04.2015 г. исковые требования Копылова С.Ю. к Порошенко Р.А. удовлетворены, судом принято признание иска ответчиком.

В судебное заседание по рассмотрению иска Николаева А.Ф. стороны не явились, о слушании дела извещены.

Ранее представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал, с первоначальными выводами судебного эксперта не согласился, поскольку им были применены методики, регулирующие правоотношения по ОСАГО при том, что истцом заявлены требования в порядке ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Ответчик Порошенко Р.А. ранее исковые требования признавал частично, полагал заявленный размер ущерба завышенным, в связи с чем по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, представительские расходы просил уменьшить с учетом категории дела и объема выполненной представителем истца работы.

Суд, выслушав эксперта Козлова И.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.12.2014г. по адресу: МО Сергиево-Посадский р-он подъездная а/дорога к г. Сергиев Посад 5км+300м произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.з.№ управлением собственника Порошенко Р.А., Форд Транзит № под управлением Буянова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Ф., Киа Рио г.р.з. № управлением Копылова С.С., принадлежащего на праве собственности Копылову С.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014г. установлено, что водитель Порошенко Р.А., управляя автомашиной Форд Фокус г.р.з.А485ЕТ50 на левом закруглении по ходу движения не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, произвел столкновение со встречной автомашиной Форд Транзит №, которая вследствие произвела столкновение с попутно двигавшейся автомашиной Киа Рио г.р.з. №, при этом водитель Порошенко Р.А. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспариваются.

В обоснование суммы заявленного ко взысканию ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Коррект-Оценка», согласно выводов которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. без учета износа.

Гражданская ответственность Порошенко Р.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила Копылову С.Ю. и Николаеву А.Ф. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 160 000руб.: Копылову С.Ю. - 40 000руб., Николаеву А.Ф. - 120 000руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты 120 000 руб., сумма взыскания с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ заявлена истцом в размере <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком указанной суммы ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба, по окончательным выводам которой с учетом представленных в судебном заседании дополнений составляет без учета износа <данные изъяты>

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, экспертом приведено методическое обоснование проведенных исследований.

Эксперт Козлов И.В., опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что в первоначальном заключении он допустил ошибку, применив методику расчета ущерба по страховым выплатам, которая отличается от методики определения действительного ущерба, что было исправлено им в дополнительном заключении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте изложенных разъяснений Пленума, руководствуясь указанными выше норм права, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца являются обоснованными, в полном объеме подтвержденными материалами дела, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ требования рассмотрены в объеме заявленных.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности со стадии подготовки иска в суд, сбора доказательств перед обращением с иском, а так же при судебном рассмотрении принимал участие представитель Голованов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено <данные изъяты>

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объема выполненной представителем работы, суд полагает заявленную ко взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. обоснованной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева А. Ф. к Порошенко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Порошенко Р. А. в пользу Николаева А. Ф. в счет возмещения ущерба от ДТП 31.12.2014г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 28.08.2015 г.

Судья