Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Казаринова Т.В. 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 17 мая 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вопиловского Александра Ивановича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 25 декабря 2017 года Вопиловский А.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

05 декабря 2017 года должностным лицом Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вопиловского А.И., директора ООО «Учпрофстрой», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 200, на основании проведенной проверки полноты и достоверности предоставления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Общество с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» зарегистрировано качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области 02.09.2003. По данным налогового органа на момент совершения правонарушения директором Общества с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» являлся Вопиловский Александр Иванович. Электронные документы (в том числе отчетность по форме СЗВ-М), направленные Обществом с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, подписаны электронной цифровой подписью Вопиловского Александра Ивановича. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за календарный 2016 год подписан Вопиловским Александром Ивановичем.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В результате сверки данных, учтенных на индивидуальных лицевых счетах форм СЗВ-М, с данными сведений о сумме выплат и иных вознаграждений по форме РСВ-1 за календарный 2016 год по страхователю Общество с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» выявлен расхождения.

Форма СЗВ-М тип «исходная» за декабрь 2016 года представлена Обществом с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» 11.01.2017 года на 3 застрахованных лиц (в том числе на Попову Ольгу Андреевну, Полицинскую Ольгу Николаевну). В форме РСВ-1 за календарный 2016 год, представленной страхователем 15.02.2017 года, в Разделе 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» данные на Попову Ольгу Андреевну, Полицинскую Ольгу Николаевну отсутствуют.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации (№ 11-36/6387 от 18.09.2017) направлено Обществу с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» заказным письмом 19.09.2017 года. Уточненные сведения должны быть представлены страхователем не позднее 3 октября 2017 года. Фактически уточненные сведения Обществом с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» не представлены.

Не согласившись с постановлением Вопиловский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. на момент совершения правонарушения – предоставления сведений по форме СЗВ-М – 03 октября 2017 года не являлся работником ООО «Учпрофстрой», поскольку был уволен 14 февраля 2017 года, что подтверждается копией приказа об увольнении. Одновременно с жалобой Вопиловским А.И. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что о вынесенном постановлении узнал 10 апреля 2018 года от судебных приставов, ранее никаких документов ни из Пенсионного фонда, ни от мирового судьи, ни от приставов не получал.

В судебном заседании Вопиловский А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и жалобу поддержал, сославшись на изложенные в них доводы.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена Вопиловскому А.И. почтой 26 декабря 2017 года, сведений о получении им копии постановления в материалах дела не имеется, следовательно, доводы Вопиловского А.И. о том, что об обжалуемом постановлении он узнал лишь 10 апреля 2018 года, не опровергнуты. Жалоба на постановление подана Вопиловским А.И. 16 апреля 2018 года. Таким образом, суд считает возможным восстановить Вопиловскому А.И. срок для подачи жалобы.

При проверке доводов жалобы Вопиловского А.И. судом установлено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «УЧПРОФСТРОЙ» зарегистрировано качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области 02.09.2003.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Учпрофстрой» от 01 февраля 2017 года №1 действие трудового договора от 01 марта 2013 года № б/н с Вопиловским А.И. прекращено, он уволен с 14 февраля 2017 года на основании приказа №3л/с от 01 февраля 2017 года о прекращении трудового договора.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (03 октября 2017 года) Вопиловский А.И. не являлся директором ООО «Учпрофстрой», следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ, как должностное лицо указанной организации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По указанным основаниям постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вопиловского А.И. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 декабря 2017 года в отношении директора «Учпрофстрой» Вопиловского Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вопиловского А.И. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Е.Л. Чистякова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2018 от 19.04.2018

12-79/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица