Решение по делу № 12-311/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

23 апреля 2014 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Гасанов Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5., 11.10.1978 г.р., проживающего по адресу: г. <адрес> постановление об административном правонарушении от 27.03.2014 года 05 СМ 489849 составленным И.ОБ ДПСУ МВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции Канзитдиновым К.Мио признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и назначения административного наказания в размер 1500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.03.2014 года 05 СМ 489849 по делу об административном правонарушении, составленным И.ОБ ДПСУ МВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции Канзитдиновым К.М. на ФИО1, наложен административный штраф в размере одной тысячи пятьсот рублей за нарушение, квалифицируемое по ст. 12.18 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: ул. Гамзатова 102. Из указанного Постановления следует, что Акиев А.А., 27.03.2014 года, находясь на <адрес>, и управляя автомашиной НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак (номер): № не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом. Не согласившись с данным постановлением, Акиев А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Обжалуя постановление, Акиев А.А, указывает на следующие обстоятельства, что он 27 марта 2014 года управляя автомашиной НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, государственный регистрационный знак (номер): №, приблизительно в 19:00 часов выехал на проезжую часть улицы, после небольшой остановки у магазина «Караван» находящегося на ул. Гамзатова, и проехав около 50 метров, был остановлен сотрудником ГИБДД, который объяснил, что причиной его остановки является нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом. Также Акиев А.А. указал в жалобе, что он не согласен с выдвинутым против него административным правонарушением, поясняя в жалобе, что на проезжей части дороги, по которой он ехал помещается 3 машины, он же ехал медленно по средней полосе, несколько раз останавливался так как, была пробка, в том числе и перед пешеходным переходом, впереди от него и справа были маршрутные такси (Газели), слева также была черная Тойета Камри, пешеходов при этом не было. Сотрудники ГИБДД находились от предполагаемого места совершения в метрах тридцати, при этом, где они стояли, с левой стороны дороги, поворачивали на пр. Гамзатова другие машины, и соответственно видеть его машину в тот момент они не могли. В связи с тем, что Акиев А.А. не согласен с предъявленным ему административным правонарушением, И.ОБ ДПСУ МВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции Канзитдиновым К.М. 27.03.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких доказательств вершения им административного правонарушения сотрудником ГИБДД не представлено. В потоколе отсутствуют сведения о пешеходе который переходил проезжую часть дороги, не имеется свидетелей подтверждающих факт нарушения, отсутствует схема места происшествия, не имеется данных фото и видеофиксации нарушения.

В ходе судебного заседания Акиев А.А. поддержал доводы указанные в жалобе, просил суд обратит внимание, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленным одним и тем же лицом, Канзитдиновым К.М., что не способствует установлению истины, а также принципу объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что лицо составившее протокол об административном правонарушении будет заинтересовано в исходе дела, и вопрос о виновности водителя при рассмотрении административного дела инспектором был уже предрешенным и формальным, так как данное лицо является лицом, доказывающим вину водителя, и в то же время является лицом определяющим виновность водителя и принимающим решение о привлечение последнего к административной ответственности, что по сути противоречит защите прав лица подвергнутому административному наказанию на объективное, всестороннее и полное рассмотрение данного дела в нарушение требований предусмотренных ст. 24.1. КоАП РФ. Также в суде, Акиевым А.А. были даны пояснения, что согласно п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204, все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в обязательном порядке с 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото -видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Следовательно, в служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы, инспектора ДПС имеют и должны были использовать мобильные комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, чего не было сделано сотрудниками ГИБДД в его случае. При этом как, пояснил Акиев А.А. Протокол и Постановление были составлено в одном из патрульных автомобилей, где имелись и были закреплены комплексы фото-видеофиксации. На основании изложенного просил суд,Постановление от 27.03.2014 года 05 СМ 489849 по делу об административном правонарушении, составленным И.ОБ ДПСУ МВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции Канзитдиновым К.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. ГИБДД МВД по Республике Дагестан, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности 14.1 Правил, предписывающего обязанность водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ необходимо установить, что пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода была создана помеха. Между тем, как видно из материалов дела доказательств подтверждающих совершения Акиевым А.А. административного правонарушения предусмотренных ст. 12.18. не усматриваются, не установлен факт наличия пешехода и создания ему помехи на проезжей части, не представлены доказательства использования средств фото и видеофиксации, не составлена схема проезжей части и дороги по которой переходил, или собирался переходить дорогу пешеход, не указано место расположения автомашины на проезжей части, которое позволило бы определить событие и состав административного правонарушения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ” при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении суд имеет право отменить постановление и прекратить производство по делу.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.

По данному делу вина Акиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ судом не установлена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №05 СМ 489849 от 27.03.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Гасанов Ш.О.