Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1517/2019 ~ М-1059/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1517/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 августа 2019 г.

5

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко А.В. к Дмитриенко Р.О., Борисенкову Д.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Дмитриенко Р.О., Борисенкову Д.Н. о взыскании 199216 рублей 81 копейки долга уплаченного истицей по кредитному договору, 13716 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Борисенкову Д.Н.. Свои требования мотивировав тем, что 27 ноября 2015 года между истицей Дмитриенко А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (третье лицо) был заключен договор поручительства, согласно которого Дмитриенко А.В. обязалась перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком Дмитриенко Р.О. его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору от №, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Поручителем по вышеуказанному кредитному договору также является Борисенков Д.Н.. Ответчик Дмитриенко Р.О. допустил задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2015 года, в связи, с чем решением суда по делу № 2-946/2017 была взыскана задолженность в размере 1974145 рублей 09 копеек по кредитному договору № 009722801 от 25.10.2011 г. за период времени с сентября 2017 г. по март 2019 г.. С истицы как с поручителя было удержано 199216 рублей 81 копейка, за период времени с сентября 2017 года по март 2019 года. Дмитриенко Р.О. является бывшим мужем Дмитриенко А.В. и он, как и Борисенков Д.Н. свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняют. Дмитриенко А.Д. одна воспитывает ребенка, алименты на содержание которого получает в размере 375 рублей в месяц, кроме того несет расходы по исполнению вышеуказанного решения суда. Между тем в собственности Борисенко Д.Н. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указанный участок не застроен, правовые основания для обращения взыскания на земельный участок Борисенкова Д.Н. во внесудебном порядке отсутствуют. В связи с чем просит, взыскать с Дмитриенко Р.О. и Борисенкова Д.Н. суммы долга, погашенного истцом по кредитному договору в размере 199216 рублей 81 копейка, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 13716 рублей 38 копеек. Обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Борисенкова Н.В. (л.д. 52).

Определением Минусинского городского суда от 12 августа 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Дмитриенко А.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Дмитриенко А.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриенко Р.О. в судебном заседании исковые требования Дмитриенко А.В. признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Борисенков Д.Н., представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и третье лицо Борисенкова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 55-57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 30.03.2017 г. с Дмитриенко Р.О., Дмитриенко А.В. и Борисенкова Д.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 950 194 рубля 12 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23950 рублей 97 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: транспортное средство седельный тягач FREIGHTLINERCENTURY, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены- 455400 рублей и на транспортное средство- полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, с установлением начальной продажной цены- 510000 рублей (л.д. 25-27). Указанное решение вступило в законную силу 01.05.2017 г.

На основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа ФС № (л.д. 16-18) судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено 03.02.2017 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Дмитриенко А.В. (л.д. 19).

Согласно справке КГБОУ «Минусинская школа-интернат» удержанная с Дмитриенко А.В. согласно исполнительному производству в пользу ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк сумма» составляет 199216 рублей 81 копейка период с 30.09.2017 по 01.03.2019 г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правовая позиция, отраженная в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 октября 2018 г. расторгнут брак заключенный 25 апреля 2014 г., актовая запись № между Дмитриенко А.В. и Дмитриенко Д.Н..

Таким образом, в период с 25 апреля 2014 г. по 01 октября 2018 г. Дмитриенко А.В. и Дмитриенко Р.О. состояли в браке (л.д. 38).

В период брака Дмитриенко Р.О. на основании кредитного договора от 27 ноября 2015 г. №, заключенного с ПАО "АТБ", взят кредит на сумму 1 746 303 рубля.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постольку, вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение транспортного средства), на долю ответчика приходится половина уплаченной истцом части долга по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дмитриенко А.В. имеет право требовать с Дмитриенко Р.О. половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Дмитриенко Р.О. такие платежи не производит.

Учитывая, что из искового заявления о расторжении брака (л.д. 37), следует, что Дмитриенко А.В. и Дмитриенко Р.О. совместно проживали до 14.07.2018 г., а после брачные отношения прекращены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриенко Р.О. сумму погашенного долга за период с августа 2018 г. (поскольку в июле погашение долга истицей не производилось) по март 2019 г., которая согласно представленной справке (л.д. 5), составляет 39178 рублей 77 копеек (78357 рублей 53 копейки/2).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся каждому из остальных должников части.

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, в связи с чем, требования о взыскании с поручителя Борисенкова Д.Н. суммы долга погашенной поручителем Дмитриенко А.В. по кредитному договору от 27 ноября 2015 г. № не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителей в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, с ответчика Дмитриенко Р.О. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
39 178,77	30.09.2017	29.10.2017	30	0	-	8,50%	365	273,71
39 178,77	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	433,92
39 178,77	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	465,85
39 178,77	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	338,12
39 178,77	26.03.2018	01.08.2018	129	0	-	7,25%	365	1 003,89
37 184,71	02.08.2018	01.09.2018	31	1 994,06	01.08.2018	7,25%	365	228,97
31 961,81	02.09.2018	16.09.2018	15	5 222,90	01.09.2018	7,25%	365	95,23
31 961,81	17.09.2018	01.10.2018	15	0	-	7,50%	365	98,51
26 713,06	02.10.2018	01.11.2018	31	5 248,75	01.10.2018	7,50%	365	170,16
21 054,29	02.11.2018	01.12.2018	30	5 658,77	01.11.2018	7,50%	365	129,79
14 139,34	02.12.2018	16.12.2018	15	6 914,95	01.12.2018	7,50%	365	43,58
14 139,34	17.12.2018	01.01.2019	16	0	-	7,75%	365	48,04
8 896,26	02.01.2019	01.02.2019	31	5 243,08	01.01.2019	7,75%	365	58,56
4 567,50	02.02.2019	01.03.2019	28	4 328,76	01.02.2019	7,75%	365	27,15
-0,01	02.03.2019	16.06.2019	0	4 567,51	01.03.2019	7,75%	365	0
-0,01	17.06.2019	28.07.2019	0	0	-	7,50%	365	0
-0,01	29.07.2019	12.08.2019	0	0	-	7,25%	365	0
Итого:			518	39 178,78	7,61%	3 415,48

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей подтверждены чек-ордером от 19.04.2019 г. (л.д. 3) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1065 рублей 80 копеек (5 329. х 20 %).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дмитриенко А.В. к Дмитриенко Р.О., Борисенкову Д.Н. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Р.О. в пользу Дмитриенко А.В. 42 594 рубля 25 копеек в счет исполнения кредитных обязательств, а также 1065 рублей 80 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 августа 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>