Решение по делу № 22К-25/2015 от 26.01.2015

Материал № 3/10-15/2014 Председательствующий: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-25/2015

гор. Магас 10 февраля 2015 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, заявителя ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, доводы заявителя ФИО4 просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2010 года ФИО3 - 2004 года рождения – получил травму средней тяжести от воздействия электрического тока от трансформаторной установки, смонтированной около станции технического обслуживания автомашин в г. Малгобек.

Отец пострадавшего ребенка – ФИО4 9 апреля 2010 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении физического или юридического лица, по халатности которого, трансформаторная установка, представляющая опасность для окружающих, находилась в досягаемости детей.

На протяжении нескольких лет правоохранительные органы неоднократно выносили по заявлению ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобе заявителя отменялись надзирающим прокурором.

Малгобекский городской суд, рассмотрев очередную жалобу ФИО4 на бездействия правоохранительных органов, постановлением от 23 сентября 2014 года оставил ее без удовлетворения, прекратив по ней производство, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения его малолетнему сыну электротравмы отменено и, что по данному материалу проводится дополнительная проверка.

2

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, а правоохранительные органы обязать возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения суд первой инстанции, констатировал, что сотрудниками ОД ММО МВД России «Малгобекский» проводилась проверка по жалобе ФИО4 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись надзирающим прокурором по причине неполноты проведенной проверки.

В последний раз, на момент рассмотрения жалобы ФИО4 Малгобекским городским судом, очередное постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и, материал по факту причинения травмы малолетнему ФИО3, возвращен на дополнительную проверку для принятия решения.

Указанное обстоятельство суд обоснованно положил в основу отказа в удовлетворении жалобы ФИО4, поскольку суд правомерно констатировал, возможность принятия окончательного решения правоохранительными органами по вопросу возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению законного представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

3

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий