Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            19 мая 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2022 по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Кузнецовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Кузнецовой Е.О., требуя взыскать с Кузнецовой Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 77 090,94 рублей: основной долг – 20 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 9 600 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27 510,94 рублей, задолженность по пени – 19 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.10.2015 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кузнецовой Е.О. был заключен договор микрозайма № СМР-1/С/15.1254, в соответствии с которым ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был предоставлен Кузнецовой Е.О. займ в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 1,60% в день в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. 14.10.2015 года Кузнецова Е.О. получила денежные средства в размере 20 000 рублей. 10.05.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» был заключен договор цессии № О/78-151/2016, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кузнецовой Е.О., было уступлено ООО «ДиДжи Финанс Рус». До настоящего времени задолженность по указанному договору займа Кузнецовой Е.О. не погашена. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары судебный приказ определением мирового судьи отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Кузнецовой Е.О. – Шишкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что Кузнецова Е.О. заключила договор потребительского займа, в рамках которого заявлены исковые требования, а денежные средства по данному договору потребительского займа она не получила, расходный кассовый ордер СМР-1/696 от 14.10.2015 года она не подписывала. Оспаривая подпись Кузнецовой Е.О. в копии расходного кассового ордера СМР-1/696 от 14.10.2015 года, от назначения экспертизы и представления каких-либо доказательств в опровержение доводов истца отказался. Полагал, что доказательств получения Кузнецовой Е.О. займа в размере 20 000 рублей в рамках заключенного ею с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» договора потребительского займа не имеется, так как оригинал расходного кассового ордера СМР-1/696 от 14.10.2015 года истцом суду не представлен.

Представитель третьего лица ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, обозрев оригинал досье по договору займа № СМР-1/С/15.1254, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – оригиналами заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2015 года, Индивидуальных условий договора потребительского займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года, графика платежей от 14.10.2015 года по договору потребительского займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года и копией расходного кассового ордера СМР-1/696 от 14.10.2015 года подтверждается предоставление ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» Кузнецовой Е.О. займа в размере 20 000 рублей на 30 дней, сроком возврата 13.11.2015 года, с уплатой 1,60% в день, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком, по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно, а также факт использования ответчицей денежных средств из предоставленной ей ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов – 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу, и в период неприменения начисления процентов – 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно представленному суду договору цессии № О/78-151/2016 от 10.05.2016 года, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», права требования по договору займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года, заключенному ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с Кузнецовой Е.О., перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус».

При этом п. 3.1.2. договора цессии № О/78-151/2016 от 10.05.2016 года предусмотрена передача цедентом ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» цессионарию ООО «ДиДжи Финанс Рус» только копий расходных кассовых ордеров, в связи с чем, суд считает достоверной информацию стороны истца, изложенной в сопроводительном письме о направлении оригинала досье по договору займа № СМР-1/С/15.1254 в отсутствие оригинала расходного кассового ордера, а доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку оригинал расходного кассового ордера ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» истцу не передавался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года и о наличии задолженности по данному договору займа Кузнецова Е.О. была уведомлена, о чем свидетельствуют отмена судебного приказа мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары 14.12.2017 года по ее заявлению и претензия ООО «ДиДжи Финанс Рус», направленная в адрес Кузнецовой Е.О. 28.09.2021 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.09.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Кузнецова Е.О. не выполнила своих обязательств по возврату займа, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

При этом доводы стороны ответчика о том, что займ в размере 20 000 рублей в рамках заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Кузнецовой Е.О. договора займа Кузнецовой Е.О. не выдавался ввиду отсутствия оригинала расходного кассового ордера СМР-1/696 от 14.10.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение доводов стороны истца о выдаче ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ответчице займа в размере 20 000 рублей стороной ответчика суду не представлено, оспаривая подпись Кузнецовой Е.О. в указанном расходном кассовом ордере СМР-1/696 от 14.10.2015 года, от назначения экспертизы представитель ответчицы в судебном заседании отказался.

Доказательств того, что Кузнецова Е.О. обращалась с какими-либо требованиями ввиду неполучения денежных средств при заключении договора займа № СМР-1/С/15.1254 от 14.10.2015 года, в том числе после уведомления ее о наличии задолженности и отмены судебного приказа, также не имеется.

Неисполнение Кузнецовой Е.О. обязательств по договору займа и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности в рамках заявленных исковых требований, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, размер процентов, начисленных ответчице по договору займа, соответствует условиям договора займа, с которыми Кузнецова Е.О. при заключении договора займа согласилась, и требованиям Федерального закона РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд считает размер заявленных ко взысканию пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию пени до 500 рублей.

Таким образом, с ответчицы Кузнецовой Е.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 57 610,94 рублей, из них: основной долг – 20 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 9 600 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27 510,94 рублей, пени – 500 рублей.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 1 928,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДиДжи Финанс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Олеговны в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору займа в размере 57 610,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова