Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2012 ~ М-2139/2012 от 29.10.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности,

Установил:

Прокурор Индустриального района города Ижевска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности, в соответствии с которым просил признать деятельность ИП ФИО1 по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории автономного муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Ижевск, незаконной; запретить ИП ФИО1 розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории автономного муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Прокурор Индустриального района города Ижевска мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена про­верка соблюдения законодательства об ограничении продажи табачных из­делий вблизи Автономного Муниципального Общеобразовательного Учреж­дения «<данные изъяты>

В ходе проверки прокуратурой <адрес> совместно с ОП № УМВД России по <адрес> произведено обследование земельного участка магази­на «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где расположена торговая точка ИП ФИО1, осуществляющая роз­ничную продажу табачных изделий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговая точка расположена на расстоянии 52 метрах от границы АМОУ «<данные изъяты>».

Замеры осуществлялись с помощью лазерного даль­номера LDM100, используемого для измерения на расстоянии до 100 мет­ров.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый человек имеет право на охрану здоровья, поскольку охрана здоровья - одна из важнейших задач государства.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ запрещена розничная продажа табачных из­делий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образова­тельных организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Следовательно, продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от АМОУ «<данные изъяты>» запрещена.

Действиями ответчика также нарушено законодательство о защите прав потребителей, поскольку осуществление продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения влечёт нарушение гарантий безопасности товаров для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолет­них учащихся лицея.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность приобре­таемого товара для жизни и здоровья.

Если установлено, что товар причиня­ет или может причинить вред жизни и здоровью потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его реали­зацию до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федера­ции» государство гарантирует защиту ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному раз­витию, в том числе от рекламы и пропаганды употребления табачных изде­лий.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельно­сти, создающей такую опасность.

Таким образом, деятельность ответчика ФИО1 по реализации табачных из­делий на расстоянии ближе, чем 100 метров от АМОУ «<данные изъяты>», является незаконной, поскольку нарушает законодательство об огра­ничении курения табака, о защите прав потребителей, а также права несо­вершеннолетних на защиту от информации, пропаганды и агитации, нано­сящих вред их здоровью, нравственному и духовному развитию.

Обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных инте­ресов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обу­чающихся АМОУ «Гуманитарный лицей», чьи права и законные интересы на безопасные условия жизнедеятельности, гарантированные ст.ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации, нарушены незаконными действиями ответчика.

В судебное заседание истец – Прокурор Индустриального района г. Ижевска не явился, хотя извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, о чём в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АМОУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец и третье лицо не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу заявленного дела в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, хотя извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (<адрес>) и по месту осуществления предпринимательской деятельности (торговая точка на территории магазина ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>).

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявлял.

Признавая причины неявки ответчика ФИО1 не уважительными и учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях, суд исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), в соответствии с которой лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами экономической деятельности, согласно данной выписки ИП ФИО1 является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями, а также розничная торговля напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с Уставом Автономного Муниципального Общеобразовательного Учреждения <данные изъяты>» имеет юридический и фактический адрес: <адрес> (п.1.11 Устава). Предметом деятельности <данные изъяты> в соответствии с п. 2.3 Устава является обучение и воспитание в интересах личности, общества и государства. Для достижения поставленной цели <данные изъяты> осуществляет следующие виды деятельности: реализует образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования; реализует программы дополнительного образования детей, а также общеобразовательную программу дошкольного образования при наличии соответствующих лицензий, руководствуясь при этом Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении и Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей(пп.1,2 п. 2.4 Устава).

В соответствии с кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что территория <данные изъяты> имеет площадь № кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Земельный участок находиться в № жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключён договор № субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым ИП ФИО1 во временное пользование и владение за плату передана часть нежилого помещения площадью №.м. в магазине №, расположенном по адресу: УР <адрес> <адрес>, для использования в целях осуществления розничной торговли (п. 1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой прокуратурой <адрес> проверки отобраны объяснения с продавца торговой точки ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>».

Из объяснений продавца ФИО3 следует, что на данной торговой точке работает полтора года. торговая точка занимается продажей табачных изделий. Рядом с магазинной «<данные изъяты>», в котором располагается торговая точка расположен АМОУ «<данные изъяты>». Расстояние от торговой точки до <данные изъяты> составляет около 50-60 метров. Несовершеннолетним табачные изделия продавец не продаёт.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 оформлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого был произведён осмотр прилегающей к магазину № «<данные изъяты>» территории по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра при участии двух понятых произведено измерение расстояния от вышеуказанного магазина до здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, который находится в 52 метрах к востоку от магазина «<данные изъяты>».

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, исходя из указанных норм права, обязанность представления в суд доказательства необоснованности требований Прокурора относительно заявленных требований возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно представленного в суд Устава АМОУ «Гуманитарный лицей», данное учреждение является образовательным.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях, и в, помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора с иском о запрете ИП ФИО1 деятельности по розничной продаже табачной продукции явилось то, что ответчиком нарушаются требования законодательства об ограничении курения табака, в частности в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного на расстоянии по различным данным от 35 метров (согласно кадастрового плана) до 52 метров (согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) от границ территории АМОУ «<данные изъяты> осуществляется розничная продажа табачных изделий, в связи с чем создается возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних.

Нарушение требований законодательства об ограничении курения табака путём осуществления розничной продажи табачной продукции и возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», регулирующими деятельность по розничной продаже табачных изделий, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», подзаконных нормативных актов о противодействии потреблению табака, осуществление ИП ФИО1 деятельности по розничной продаже табачных изделий несёт в себе общественную опасность, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий, в связи с чем ее продолжение при таких обстоятельствах в силу действующего законодательства может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Таким образом, деятельность ИП ФИО1 по реализации табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> производится в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», регулирующими деятельность по розничной продаже табачных изделий, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и как следствие этого является незаконной.

Следовательно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования <адрес> г, Ижевска о запрете деятельности ИП ФИО1 по реализации табачных изделий в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно издержек, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела в суде, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере № рублей, организациями - в размере № рублей.

Так как иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц государственная пошлина подлежащая взысканию с ИП ФИО1 должна быть взыскана в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прокурора Индустриального района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности - удовлетворить.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 по розничной продаже табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории Автономного Муниципального Общеобразовательного Учреждения «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> незаконной.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории Автономного Муниципального Общеобразовательного Учреждения «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере № (двести) рублей 00 коп.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 18.12.2012 года.

Судья Д.В. Поляков