Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20291/2019 от 24.04.2019

Судья – Попов В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хахалевой Е.В.,

судей Диденко И.А. и Кузьминой А.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Соколовой М.Е., Курдоглян А.А., Ильиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Харичевой М.М., действующей по доверенности ООО «М.Б.А. Финансы», на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Соколовой М.Е., Курдоглян А.А., Ильиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<...> в Горячеключевский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя Харичевой М.М., действующей по доверенности ООО «М.Б.А. Финансы», о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В частной жалобе представитель Харичева М.М., действующая по доверенности ООО «М.Б.А. Финансы», просит определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, и направить гражданское дело в районный суд для разрешения процессуального вопроса по существу. Вместе с частной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на судебное постановление.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18.03.2019г. ООО «М.Б.А. Финансы» восставлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г.

В письменных возражениях на частную жалобу Соколова М.Е. и Ильинова Т.В. просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда от <...> по делу <...> с Соколовой М.Е., Курдоглян А.А. и Ильиновой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по договору кредита в размере 222 291 руб. 96 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 422 руб. 99 коп.

Решение суда вступило в законную силу <...>. был выдан исполнительный лист и <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору <...> от <...>

<...> представителем взыскателя Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на имя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа по делу.

<...> судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ильиновой Т.В., согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение должниками обязательств по исполнительному производству <...> от <...>

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Ссылка в частной жалобе на неполную оплату по исполнительному производству в отношении должника Соколовой М.Е. несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются квитанции о полной оплате суммы кредита.

Иные доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.01.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харичевой М.М., действующей по доверенности ООО «М.Б.А. Финансы», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи