Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4550/2020 ~ М-3319/2020 от 06.08.2020

ДЕЛО № 2а-4550/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца АО «УК Коминтерновского района» по доверенности Шкатенок М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С.,

заинтересованного лица Запольской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «УК Коминтерновского района» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области и признании незаконным бездействия в не даче ответа на заявление, в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

АО «УК Коминтерновского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не даче ответа на заявление АО «УК Коминтерновского района» от 03.07.2020г. в рамках исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП в связи с фактическим исполнением; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронову Д.С. окончить исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП в связи с фактическим исполнением. Административный иск мотивирован тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом технического обследования технического состояния дымоходных и вентиляционных каналов от газовых приборов от 16.03.2020г. в квартире 5 дома 22 по ул. Карпинского г. Воронежа, проведенного подрядной организацией ООО «Артель». Поэтому АО «УК Коминтерновского района» 03.07.2020г. обратилось к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства. Однако данное заявление не было рассмотрено административным ответчиком, исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением, чем нарушены требования ст.ст. 36, 47, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 5-8).

Определением судьи от 24.08.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (т.1, л.д. 4).

Определением суда от 24.09.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Артель» (т. 1, л.д. 221).

Судебное заседание было назначено на 24.11.2020г., 14.30 час., затем объявлен перерыв до 26.11.2020г., 09.30 час., затем объявлен перерыв до 26.11.2020г., 14.15 час.

Представитель административного истца по доверенности Шкатенок М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Запольская Н.Г. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 181-186, т. 2, л.д. 46-52).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в силу части 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Артель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 224).

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 07.08.2017г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2189/2017 по иску Запольской Н.Г. к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о понуждении восстановить работоспособность вентиляции, взыскании компенсации морального вреда, согласно которому суд обязал АО «УК Коминтерновского района» восстановить работоспособность вентиляции на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 53-61).

На основании заявления взыскателя Запольской Н.Г. (т. 1, л.д. 50), исполнительного листа серии ФС № 012287473 (т. 1, л.д. 51-52), 01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении АО «УК Коминтерновского района» возбуждено исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП с предметом исполнения неимущественного характера, а именно об обязании восстановить работоспособность вентиляции на кухне (т. 1, л.д. 62-63).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 16.06.2020г. исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. (т.2, л.д. 9-11).

03.07.2020г. путем электронного обращения АО «УК Коминтерновского района» направило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление, датированное 26.06.2020г., в котором просило рассмотреть данное заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; окончить исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП от 01.12.2017г. в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 26-27, 36, т. 2, л.д. 15).

Однако выходом в адрес: <адрес> 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. было установлено, что требования решения суда не исполнены (т. 1, л.д. 178)

Согласно позиции административного истца, в <адрес> имеется естественная вентиляция, которая циркулирует при притоке естественного воздуха. Указанные обстоятельства были установлены подрядной организацией ООО «Артель» при выходе в адрес 16.03.2020г., о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 33, 34). От проведения остальных работ, в том числе, по увеличению размера входного отверстия каналов взыскатель отказалась.

В подтверждении указанной позиции стороны административного истца в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста инженер ООО «Артель» Донец В.В., который уточнил, что естественная вентиляция на кухне взыскателя работает при естественном поступлении воздуха, путем приокрытия пластиковых окон. Наращивание высоты оголовков каналов в данном случае не требуется, поскольку их высота соответствует установленным стандартам. Прочистку каналов ООО «Артель» осуществляет на основании заявки управляющей компании, такой заявки от управляющей организации не поступало.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется вышеуказанное решение суда от 07.08.2017г., в основу которого, в числе прочих доказательств, положено заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1, л.д. 57-58, 163-174), которым установлено, что для приведения вентиляционного и дымоходного каналов в помещениях кухни <адрес> в соответствие, обеспечивающее нормативные требования, необходимо выполнить следующие условия: увеличить размер входного отверстия каналов, произвести наращивание высоты оголовков каналов, осуществить прочистку и проверить герметичность каналов, а также устранить дефекты. То есть фактически в указанном заключении судебной экспертизы отражено, какие работы необходимо произвести АО «УК Коминтерновского района» для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные виды работ должником по исполнительному производству выполнены не были, убедительных доказательств того, что взыскатель Запольская Н.Г. отказалась от проведения данных работ, суду не представлено. Пояснения специалиста Донец В.В. об отсутствии необходимости наращивания высоты оголовков каналов, суд оценивает критически, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2189/2017.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Сафроновой Д.С. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП от 01.12.2017г. в связи с фактическим исполнением, поэтому требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Из содержания заявления АО «УК Коминтерновского района» от 26.06.2020г., поступившего в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 03.07.2020г., в котором должник просил окончить исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП от 01.12.2017г., следовало, что оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления, однако доказательств рассмотрения данного заявления в указанном порядке административным ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. в не даче ответа на заявление АО «УК Коминтерновского района», датированного 26.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП и в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронову Д.С. рассмотреть указанное заявление АО «УК Коминтерновского района» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направив заявителю копию постановления по итогам рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования АО «УК Коминтерновского района» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. в не даче ответа на заявление АО «УК Коминтерновского района», датированного 26.06.2020г. об окончании исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронову Д.С. рассмотреть заявление АО «УК Коминтерновского района», датированного 26.06.2020г. и поступившее в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 03.07.2020г. об окончании исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направив заявителю копию постановления по итогам рассмотрения заявления.

В удовлетворении административных исковых требований АО «УК Коминтерновского района» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неокончании исполнительного производства № 76625/17/36035-ИП в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности окончить исполнительное производство № 76625/17/36035-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020г.