Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2016 ~ М-2839/2016 от 26.08.2016

КОПИЯ

№ 2-3172/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 ноября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Мусихиной М.Н.,

представителя третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Самойловских М.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица Маталасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусихиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1,6-GLS-AT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, под управлением Маталасова В.А., автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бакалдину А.В. и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусихиной М.Н. и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1,6-GLS-AT Маталасов В.А. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Заключение, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о выплате были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в качестве компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» не оплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, ДД.ММ.ГГГГ она поступила на рассмотрение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил; считает, что срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования. В связи с перечислением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом исключения из суммы иска стоимости наружного левого зеркала в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления. Дополнительных пояснений не давала.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Ранее ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей - эвакуация ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании отчета №, а также УТС, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с оценкой независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (ранее выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>») = разница в размере <данные изъяты> рублей. Доплата за УТС <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей УТС - <данные изъяты> рублей разница суммы восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей расходы истца по составлению экспертного заключения = <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что утверждение истца об оставлении его претензии без ответа является несостоятельным. Считает, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, вследствие чего, требования истца о взыскании штрафов и неустоек, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в состав которой была включена сумма <данные изъяты> рублей (расходы истца по составлению экспертного заключения). Требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Претензия истца также была удовлетворена в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям предполагаемых нарушений обязательств со стороны ООО «ПРОМИНСТРАХ», вследствие чего при разрешении вопроса о штрафах и неустойках ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных физических и нравственных страданиях, таким образом, требования о взыскании морального да в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Самойловских М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Остальные заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Маталасов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Остальные заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Бакалдин А.В. судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений не предоставил.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: <адрес>, автодорога <адрес>, произошло столкновение автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1,6-GLS-AT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пермскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, под управлением Маталасова В.А., автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бакалдину А.В. и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусихиной М.Н. и под ее управлением (л.д. 35-36).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1,6-GLS-AT, государственный регистрационный знак №, под управлением Маталасова В.А., автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакалдина А.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусихиной М.Н. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении Маталасова В.А. отказано (журнал учета ДТП № КУСП №).

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является Мусихина М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.103-104).

Собственником автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1,6-GLS-AT, государственный регистрационный знак №, является Пермский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, что следует из справки о ДТП (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность Пермского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность Мусихиной М.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 113).

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина М.Н. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП (л.д. 114).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие признано страховым и страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (эвакуация ТС – <данные изъяты> рублей и повреждение (ремонт) имущества – <данные изъяты> рублей) (л.д. 98).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Мусихиной М.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие признано страховым и страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (повреждение (ремонт) имущества – <данные изъяты> рублей и экспертиза потерпевшего – <данные изъяты> рублей) (л.д. 122).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Мусихиной М.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 10-43).

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мусихиной М.Н. и ООО «Аварком», исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 8-9). Стоимость работ сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (п.5 договора). Услуга Мусихиной М.Н. оплачена (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. К указанной претензии были приложены копии экспертного заключения, квитанции по расходам на экспертизу, договора от ДД.ММ.ГГГГ, банковских реквизитов (л.д. 5-6).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований, доводы возражений, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая не оспариваются, поскольку страховой компанией (ответчиком) произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого является истец, подтверждены документально материалами дела и административным материалом по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №).

Спорные правоотношения истца с ответчиком обусловлены несогласием сторон с размером страхового возмещения.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). К указанной претензии были приложены копии экспертного заключения, квитанции по расходам на экспертизу, договора экспертных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости).

В общей сумме истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцом не оспаривается.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Экспертиза проведена с использованием научной и методической литературы. При производстве экспертизы применены «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П; «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 433-П).

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мусихиной М.Н. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Истец в уточненном исковом заявлении исключил из суммы исковых требований стоимость наружного левого зеркала в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 114).

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и согласно расчету (<данные изъяты> рубля х 1% х 42 дня просрочки) составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер страхового возмещения, взысканный судом, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>/2).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Мусихиной М.Н. в части нарушения ООО «ПРОМИНСТРАХ» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Заявленную к взысканию истцом с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, потому полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мусихиной ФИО9 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мусихиной ФИО10 штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мусихиной ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Мусихиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.