Определение по делу № 2-216/2014 ~ М-84/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-216/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2014 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, возникшим после истечения срока направления заявления должника в арбитражный суд и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с названным выше иском к ФИО1, впоследствии уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования и их основания. Указывает, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ, в период своей деятельности не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. У него образовалась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев в размере 632960 руб. 30 коп. Межрайонной ИФНС № по Калининградской области (далее – МИФНС № 2) направлялись в адрес ИП ФИО1 требования об уплате обязательных платежей, которые остались не исполненными. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стал отвечать признакам неплатежеспособности. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ИП ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обратился. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа – ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 было завершено в связи с отсутствием имущества. С ФНС России, в лице МИФНС № 2, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 603000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены арбитражному управляющему платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, в результате нарушений ИП ФИО1 требований Закона о банкротстве, государству были причинены убытки в размере 603000 руб., составляющие расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ИП ФИО1 Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО1 несёт солидарную ответственность по обязательствам должника ИП ФИО1, возникшим после истечения срока подачи заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Поскольку расходы на ведение процедуры банкротства относятся к обязательствам самого должника и только в случае недостаточности такого имущества могут быть возложены на заявителя. При этом, заявить вправе требовать от должника возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С учётом уточнения исковых требований, ФНС России просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства, судебные расходы, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ИП ФИО1, в размере 603000 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы ФИО4 поддержала исковые требования к ФИО1, с учётом их утонения, и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении ФНС России. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФНС России не признал. Им заявлено о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, обозначенное выше исковое заявление ФНС России не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так как данное заявление подлежит рассмотрение и разрешению в Арбитражном суде Калининградской области, к специальной подведомственности которого относятся дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Представитель истца ФНС России ФИО4 возражала в отношении прекращения производства по настоящему делу. Считает, что поскольку конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, ФИО1 утратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках дела о банкротстве отсутствует возможность привлечения гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления ФНС России в рамках настоящего гражданского дела суд приходит к следующему:

Статьёй 22 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным и конституционным законом к ведению Арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ИП ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом требований ФНС России является возмещение убытков – расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве), понесённых государством в результате бездействия ответчика. Требования истца заявлены на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, являются обоснованными и правильными.

Статьёй 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) определено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При этом, необходимо также учитывать разъяснения, приведённые в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из официального толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве Пленума Высшего Арбитражного Суда, которое обязательно для применения судами, требования Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем в деле о банкротстве, к должнику, которым является гражданин ФИО1, о возврате сумм выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе после завершения в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учётом изложенного суд полагает, что дело по заявленным Федеральной налоговой службой требованиям к ФИО1 не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным судом, к специальной подведомственности которого, определённой статьёй 33 АПК РФ, относятся дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от субъектного состава участников вышеуказанных правоотношений.

В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьёй 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя, возникшим после истечения срока направления заявления должника в арбитражный суд и взыскании убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 дней после его вынесения.

Судья Е.С. Зайцева