Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Давыдова В.В. к ИП Лякина Л.В. о защите прав потребителей,

установил:

Давыдов В.В. обратился в суд с иском к ИП Лякиной Л.В. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Лякиной Л.В. заключен договор на оказание услуг по химической чистке горнолыжного костюма. ДД.ММ.ГГГГ он пришел получать указанную выше вещь из чистки и обнаружил, что она полностью потеряла прежний вид, а именно повреждены прорезиненные черные полоски на рукавах, сквозь белое покрытие куртки проступают черные пятна по спинке и полочках куртки, все изделие поменяло цвет с белого на серый, в связи с чем носить такую вещь не представляется возможным. Истец обратился с претензией о возмещении убытков, причиненных ему некачественно оказанной услугой. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Поскольку стоимость горнолыжного костюма <данные изъяты> составляет 207 900 руб., считает, что имеет право требовать от ответчика возмещение стоимости испорченной вещи в размере 200 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков однократную стоимость поврежденной вещи в сумме 200 000 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 1 170 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования истца в сумме 1 685 руб., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 10 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца в устной форме требования уточнила, уточнение иска занесено в протокол судебного заседании. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, а также на то, расчет неустойки представлен не был, представитель истца просила расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке горнолыжного костюма <данные изъяты>, заключенный между Давыдовым В.В. и ИП Лякиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП Лякина Л.В. в пользу Давыдова В.В. денежные средства в сумме 163 314руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 1170руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., моральный вред в сумме 1000руб., штраф.

В судебном заседании ответчик требования не признала, считает, что услуга по чистке костюма была оказана качественно. Просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.В. и ИП Лякиной Л.В. заключен договор на оказание услуг по химической чистке горнолыжного костюма <данные изъяты>

Оплата услуг произведена в сумме 1170руб.

В результате химчистки вещь потеряла прежний вид, были повреждены прорезиненные черные полоски на рукавах, сквозь белое покрытие куртки проступили черные пятна по спинке и полочках куртки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить стоимость испорченной вещи, а также понесенные убытки.

Ответ на претензию не был вручен истцу, либо направлен ему почтой.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> проведена экспертиза костюма горнолыжного. В соответствии с заключением эксперта №) на женском горнолыжном костюме – куртке и брюках с товарным знаком <данные изъяты> имеются маркировочные ленты, вшитые в левые боковые швы подкладки куртки и брюк с полной и необходимой информацией по способу ухода за изделиями; 2) маркировка горнолыжного костюма соответствует требованиям ГОСТа; 3) применена технология аква чистки (разновидность химической чистки, которая представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих и отделочных средств) согласно показаниям ответчика Лякиной Л.В., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Примененная технология чистки брюк от горнолыжного костюма с товарным знаком <данные изъяты> соответствует рекомендациям производителя по способу ухода за изделием, указанному на маркировочной ленте брюк. Примененная технология чистки куртки от горнолыжного костюма с товарным знаком <данные изъяты> не соответствует рекомендациям производителя по способу ухода за изделием, указанному на маркировочной ленте куртки; 4) на горнолыжном костюме – куртке и брюках с товарным знаком <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: Куртка – сквозные повреждения ткани с частичным отслоением ее краев и следами коробления ткани в местах сквозных повреждений и частичного отслоения краев ткани на двух прорезиновенных полосках черного цвета на левом рукаве, белесые полосы на ткани темного цвета на внутренней поверхности воротника куртки. Дефекты возникли в процессе чистки изделия, в результате несоблюдения способов ухода, указанных производителем на маркировочной ленте изделия; слабовыраженное пятно на ткани белого цвета левой полочки, возле бокового кармана. Дефект возник в период эксплуатации изделия и не полностью удален в процессе чистки изделия. Брюки – потертости ткани на износостойких вставках черного цвета, в нижней части обеих половинок брюк, вдоль средних швов; разрушение соединительного шва с внешней стороны изделия, в месте втачивания пояса и передней правой половинки брюк и высыпание краевого среза ткани из соединительного шва снегозащитного манжета. Дефекты возникли в период эксплуатации изделия; слабовыраженные пятна светло-голубого цвета на передней и задней половинок брюк. Дефекты возникли в период эксплуатации и изделия и не полностью удалены в процессе чистки изделия. 5) на день передачи костюма ИП Лякиной Л.В. для его химической чистки – ДД.ММ.ГГГГ. стоимость по курсу доллара составила 3440. На момент проведения экспертизы, процент износа горнолыжного костюма женского – куртки и брюк с товарным знаком Fendi, ношеного составил 25%. Стоимость горнолыжного костюма с товарным знаком Fendi на момент проведения экспертизы с учетом процента износа, без учета потери качества по дефектам внешнего вида изделия составила 163 314руб. Процент потери качества горнолыжного костюма с товарным знаком <данные изъяты> по наличию дефектов внешнего вида, возникших в процессе химической чистки, на момент проведения экспертизы составил 60%. Стоимость горнолыжного костюма с товарным знаком <данные изъяты> на момент проведения экспертизы с учетом процента износа и с учетом потери качества по дефектам внешнего вида изделия составила 32 663руб.; 6) символы и рекомендации, обозначающие способы ухода за изделиями, указанные на маркировочных лентах, определяет производитель с учетом состава использованных тканей при пошиве изделий, в том числе и состава ткани прорезиненных полосок.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение АНО «<данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта АНО «<данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт некачественно выполненных ответчиком работ по чистке изделия, а также размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Возражения ответчика относительно несогласия с процентом износа изделия в результате химической чистки, а также относительно соответствия маркировки ГОСТам необоснованны и не аргументированы, в связи с чем приняты во внимание не могут быть.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что недостатки в чистке изделия являются существенными, что дает потребителю право на основании ст. 29 Закона РФ N 2300-1 отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд считает, что договор оказания услуг подлежит расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара 163 314руб. и стоимость услуги 1170руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы, следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установлено, что <данные изъяты>. Давыдов В.В. обратился к ИП Лякина Л.В. с претензией, в которой просил возместить ему стоимость вещи и убытки.

Ответ на претензию потребителю вручен не был, как и не был направлен почтой.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 82 742руб. ((167 169руб.+1000руб.)*50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя при рассмотрении дела (одно судебное заседание), суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4789руб.68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова В.В. к ИП Лякина Л.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по химической чистке горнолыжного костюма <данные изъяты> заключенный между Давыдовым В.В. и ИП Лякиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Лякина Л.В. в пользу Давыдова В.В. денежные средства в сумме 163 314руб., расходы по оплате услуг химчистки в размере 1170руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., моральный вред в сумме 1000руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего 192 484руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ИП Лякина Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4789руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: