Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13992/2018 от 26.04.2018

Судья: Чуткина Ю.Р.              дело № 33-13997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.

    судей Магоня Е.Г., Воронцовой Е.В.

    при секретаре Хановой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя Григоряна О.А. по доверенности Яковлевой О.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Григоряна Оганесса Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 79 041,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, указав, что не согласен с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 290 400 руб., поскольку согласно экспертному заключению №21/17 от 02.02.2017 г., выполненному ИП Курятников П.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 369 441,60 руб.; истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате в счет страхового возмещения 79 041,60 руб., на которую ответ не поступил, последовало обращение с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 79 041,60 руб., неустойку в размере 241 021,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец Григорян О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Яковлева О.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Григоряна О. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Григорян О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представителем Григоряна О.А. заявлено ходатайство о назначении по делу назначении судебной авто-технической трассологической экспертизы, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы и обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении иска объяснениями специалиста эксперт Романова М.А., который автомобиль не осматривал и свои выводы сделал только на основании материалов гражданского дела.

В судебном заседании от 28 мая 2018 года представитель истца поддержала заявленное ходатайство, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года истец, ответчик, их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований указанным положениям закона соответствует в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела 12.01.2017г. в 19 час. 00 мин. в районе д.61 по ул.3-я пятилетка в г.Ивантеевка Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер К664ЕХ777, под управлением Чебаного А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 750, гос.рег.номер В940ТК777, под управлением Григорян О.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений Чебаным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.9).

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» от 12.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебаного А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Между тем, невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0395588479) (л.д.13)

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 10900805310) (л.д.9).

Истец обратился с заявлением o страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» (л.д.128), предоставив пакет документов и для осмотра поврежденный автомобиль.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанный случай был признан страховым, согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д.91-95) в счет страхового возмещения выплачено 290 400 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.16), платежным поручением (л.д.17).

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился к ИП Курятников П.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Курятников П.В., составленному 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 369 441,60 руб. (л.д.19-38)

01.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП Курятников П.В. (за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения).

04.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию.

11.09.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя вышеуказанные требования.

Как следует из возражений ответчика экспертами ООО «Группа содействия «Дельта» при изучении экспертного заключения ИП Курятников П.В. было выявлено несоответствие выводов и расчета эксперта технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, а также превышение стоимости нормо-часа относительно среднерыночной, а именно: неверные каталожные номера деталей, указанные детали, фара левая - не повреждена, не указана в справке ГИБДД и акте осмотра, крыло переднее левое - по характеру повреждений заводом изготовителем предусмотрен ремонт.

Из экспертного заключения ИП Курятников П.В. следует, что в расчет стоимости комплектующих изделий, в том числе включена фара левая в сборе стоимостью 97 200 руб., также указана стоимость работ по замене фары левой – 303,60 руб.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП от 12.01.2017г. фара левая не имела повреждений, что также следует из Акта осмотра ТС ООО «Группа содействия «Дельта». При этом в заключении ИП Курятников П.В. фара левая имеет царапины.

В порядке ст.188 ГПК РФ привлечен в качестве специалиста эксперт Романов М.А., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ; эксперт пояснил, что как следует из материалов дела осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен два раза - ООО «Группа содействия «Дельта» и ИП Курятников П.В., оба осмотра внешние, в материалах дела нет дополнительных актов осмотра скрытых повреждений, справка о ДТП лист дела 9 так же содержит перечень внешних повреждений, материалы дела содержат копии черно-белых фотографий повреждений, данное ДТП следует классифицировать как перекрестное левостороннее, эксцентричное, касательное, скользящее, контрпары: «БМВ» - крыло переднее левое, «ВАЗ» - бампер передний, царапины являются внешним повреждением и должны быть указаны в справке о ДТП и Акте осмотра ТС, на основании изучения материалов дела и фотографий повреждения фары передней левой истца не соотноситься с обстоятельством ДТП от 12.01.2017г., крыло переднее левое является контрпарой и соотноситься с обстоятельствами данного ДТП, по поводу не верно указанных каталожных номеров пояснить не имеет возможности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 года истцом для проверки доводов апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в деле имелись противоречащие друг друга заключения специалистов, в том числе по факту повреждения передней левой фары в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017г., учитывая пояснения специалиста, судебная коллегия назначила по делу проведение судебной авто-технической трассологической экспертизы.

Согласно заключению № 18-230 эксперты экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» определили рыночную стоимость автомобиля БМВ 750, гос.рег.номер В940ТК777, 2005 года выпуска без учета механических повреждений полученных в момент ДТП на 12.01.2017г. в размере 543 000 рублей, а рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП с учетом износа в размере 316 800 рублей.

При этом экспертом дан категорический ответ о том, что повреждение левой передней фары на автомобиле БМВ 750, гос.рег.номер В940ТК777, 2005 года выпуска образовалось не в результате ДТП имевшего место 12.01.2017г.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.    

Аналогичная позиция содержится и в в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные нормы права соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплачено 290 400 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.16), платежным поручением (л.д.17).

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница, выплаченная страховой компаний СПАО «Ингосстрах» в размере 290 400 рублей и суммой ущерба, определенной экспертом на основании авто-технической экспертизы в размере 316 800 рублей, составляет 26 400 руб. (290400/100%* 10%), что составляет менее 10%.

Судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, и, учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ определено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на Григорян О.А.

Как следует из заявления руководителя экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело», истцом не произведена оплата экспертизы, которая назначена по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Григоряна Оганесса Альбертовича в пользу экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 59 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна О.А. по доверенности Яковлевой О.В. без удовлетворения.

Взыскать с Григоряна Оганесса Альбертовича в пользу экспертного учреждения АНО «Центр Судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 59 375 рублей.

Председательствующий

Судьи