Решение по делу № 2-9/2020 (2-1533/2019;) ~ М-1381/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-9 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2020 года.

«04» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Николаевича, Коновалова Константина Николаевича, Лебович Виктора Иосифовича к Попову Борису Николаевичу о выделе долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н., Коновалов К.Н., Лейбович В.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 173-175) к Попову Ю.Н., Попову Б.Н. о выделе долей земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали и пояснили, что они и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 027 кв. м по адресу: <адрес>.

Доли в указанном земельном участке принадлежат доли: Попову С.Н. - 1646/10000, Коновалову К.Н. - 1978/10000, Лебовичу В.И. - 3041/10000. Ответчику принадлежат доли: Попову Б.Н. - 1646/10000, и как правоприемника Попова Ю.Н. - 1689/10000.

Указанные доли были определены решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым также были установлены внешние границы общего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.Н. умер.

Ранее расположенный на участке жилой <адрес> (лит. А, а, Г) в настоящее время снесен по согласованию всех сособственников и отсутствует. Из строений на участке имеются: жилой дом Попова С.Н. - лит. Б, Б1,б; строение Лебовича В.И. - лит. Г2, ГЗ (летняя кухня), а также имеется летняя хозпостройка - летняя кухня лит. Г6, Г7, которую Попов Б.Н., называл то своим строением, то строением Попова Ю.Н. Права на данные строения не оформлены, но по факту определяют, кто из собственников участка какой частью земельного участка пользуется. Дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. тоже поставил себе садовый дом в передней правой части участка (не обозначен на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). У Коновалова К.Н. своих строений не имеется.

Истцы полагают необходимым произвести выдел их долей с учетом расположения строений на участке и сложившегося порядка пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ г., еще при наличии старого жилого дома лит. А, между сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования частями земельного участка, оформленное в виде Схемы установления порядка пользования, выполненной ООО «Афган-ГЕО», за подписью всех совладельцев. Согласно этой схеме, стороны согласовали следующее распределение в пользование каждому придомовых земель:

Попову С.Н. отходили земли, обозначенные на схеме синим цветом, с выходом на фасад участка; в границах отвода Попова С.Н. обозначен его жилой дом;

Лебовичу К.Н. (его правопредшественнику Лебович К.В.) отходили земли, обозначенные на схеме розовым цветом, с выходом на фасад участка; в границах его отвода обозначено его жилое строение;

Коновалову К.Н. отходили земли, обозначенные на схеме зеленым цветом, с доступом на земли общего пользования в дальней части участка;

Попову Б.Н. отходили земли, обозначенные на схеме желтым цветом, с доступом на земли общего пользования в дальней части участка;

Попову Ю.Н. отходили земли, обозначенные на схеме фиолетовым цветом, с выходом на фасад участка.

Ответчик Попов Б.Н. в выделе долей истцов возражает. Существо его возражений состоит в отрицании и неверном понимании двух ранее вступивших в законную силу судебных решений между теми же участниками: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вначале часть из совладельцев имела оформленные права на землю: права Лебовича З.И. были оформлены в виде участка №, права Попова Ю.Н. в виде участка №, а остальные совладельцы не имели оформленных земельных прав. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд, разрешая вопрос о наличии права собственности остальных участников на придомовые земли, установил, что при <адрес> закреплен земельный участок общей площадью 6 027 кв. м, а также что все земельные площади, предоставленные сособственникам при этом доме (в том числе Лебовича В.И., Попова Ю.Н.) проистекают из этого единого придомового участка, и разрешил вопрос о признании права собственности на землю за остальными совладельцами. После этого Попов Ю.Н. и Попов Б.Н., неверно поняв смысл решения суда, самовольно отмежевали себе отдельные земельные участки в границах без согласия других совладельцев, причем Попов Ю.Н. отмежевал отдельный участок № для одного себя, а Попов Б.Н. отмежевал внутри придомовых земель участок №, на троих: на себя, Попова С.Н., Коновалова К.Н., не спросив их и определив границы самостоятельно, то есть указанные совладельцы как считают истцы, нарушили процедуру раздела общедомового участка.

Это нарушение было устранено другим решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были признаны недействительными и исключены из ГКН самовольно установленные ответчиками границы участков № внутри придомовой территории, установлены внешние границы придомового участка, который по решению суда был поставлен на кадастровый учет под данным номером № в площади 6027 кв. м, а также определил доли в данном придомовом участке для всех совладельцев, в том числе доли ответчиков.

Суд установил, что земли участков №, поставленного на учет Поповым Ю.Н. и №, поставленного на учет Поповым Б.Н., входят в придомовой участок, являются лишь частями единого придомового участка и не могут иметь самостоятельных границ как по этой причине, а также по причине их самовольного установления ответчиками без согласия сособственников. Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было прямо разъяснено ответчикам, что первое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не давало им права самостоятельно устанавливать себе границы без согласия других участников.

Несмотря на это, ответчик Попов Б.Н. продолжает не признавать указанные решения судов и настаивать, что эти части общего участка - №, все еще являются, по его мнению, самостоятельными объектами. Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, границы этих накладывающихся участков исключены из ГКН и не существуют, а были установлены внешние границы единого придомового участка №

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместно, снова самовольно, без согласия других сособственников, соорудили забор внутри участка, отгородив себе часть придомовых земель. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Попова Ю.Н., Попова Б.Н. солидарно устранить нарушение права остальных совладельцев и снести самовольный забор. Это решение не исполнено, но по мнению истцов, означает, что самовольный забор ответчиков не подлежит учету при разделе.

Ответчик не регистрирует свои доли на придомовой участок № по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что как считают истцы, не препятствует им, требовать их выдела из общего участка.

При выделе долей в земельном участке истцы также полагают необходимым учесть следующее. Ранее, установив себе самовольные границы участка № до того как они были признаны недействительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ю.Н., чтобы закрепиться на них, поставил садовый домик на занятых землях и зарегистрировал его по «дачной амнистии», то есть все без участия остальных сособственников. Как видно из Схемы порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ему выделялись в пользование «фиолетовые» земли в средней части участка с проходом вдоль западной границы, но разместил он свое строение на «синих» землях, выделенных по Схеме Попову С.Н. Занятие Поповым Ю.Н. этих земель в бывший участок № уже признавалось нарушением согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку его строение все-таки там расположено, то ранее достигнутое соглашение о порядке пользования согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Попова Ю.Н., Попова Б.Н. не может быть воспроизведено при разделе полностью, так как площадь Попова Ю.Н. теперь частично «перетягивается» со средней части участка в западную переднюю, что влечет частичный сдвиг земель Попова С.Н. и далее. Однако общий принцип распределения земель согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ г. соблюсти возможно и необходимо, что осуществлено в представленном истцами варианте выдела.

А именно, в варианте раздела истцов - проекте раздела, составленном кадастровым инженером Ивановой О.А., как и на схеме от ДД.ММ.ГГГГ г., троим сособственникам (Попову С.Н., Лебовичу В.И., Попову Ю.Н.) выделяются земли со стороны фасада общего участка в привязке к их строениям, и двоим сособственникам (Коновалову К.Н., Попову Б.Н.) выделяются земли в дальней части участка доступом к городским землям с противоположной стороны. При этом, поскольку истцы заявляют о выделе каждый своей доли, выделяемые земли ответчику обозначены в проекте раздела желтым цветом.

В отношении строения Попова С.Н., при котором ему выделяется земельный участок как на схеме от ДД.ММ.ГГГГ г., так и согласно нынешнему проекту раздела, известно, что согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ он существует с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано Попову Б.Н. в сносе данного жилого дома, и проведенной по делу экспертизой установлено, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, то есть является надлежащим объектом права, тем самым заслуживает внимания выдел с его учетом земли Попову С.Н., поскольку это было предусмотрено соглашением сторон о порядке пользования - схеме от ДД.ММ.ГГГГ, которую возможно соблюсти и при нынешнем расположении строений.

Как считают истцы, возможность раздела земельного участка имеется, а возражения, которые сейчас на это заявляют ответчики, уже отклонялись предыдущими решениями судов.

Поскольку суммарно выделяемые доли истцов составляют 1646/10000 + 1978/10000 + 3041/10000 = 6665/10000 (соответственно, остающаяся суммарная доля составляет: 1689/10000 + 1646/10000 = 3335/10000), то после выдела долей истцов в отдельные участки, в остающейся невыделенной части общего участка № доля ответчика с учетом принятия им наследства после смерти Попова Ю.Н. составит 3335/10000.

Истцы просили выделить по предложенному варианту каждому и ответчику участки в границах по представленному проекту.

Представитель истцов Бабушкин Д.Ю. действующий на основании доверенности (л.д. 58), доводы истцов поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попов Б.Н. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания по делу (л.д. 190), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Ответчик Попов Б.Н. иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 140, 141).

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьями 9 и 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля может находиться в частной собственности граждан.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодека Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки".

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Статья 11.9. ЗК РФ определяет: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков. В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке, изъят из оборота и в отношении него установлен особый правовой режим, не имеется.

В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 64 ЗК РФ указывает земельные споры рассматриваются в судебном порядке".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Попов С.Н., Коновалов К.Н., Лебович В.И., Попову Ю.Н., Попову Б.Н., на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (л.д. 25-32) являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м. Ранее расположенный на участке жилой <адрес> (лит. А, а, Г) по согласованию всех сособственников снесен.

Из строений на спорном участке имеются: жилой дом Попова С.Н. - лит. Б, Б1, б; строение Лебовича В.И. - лит. Г2, ГЗ (летняя кухня), а также имеется летняя хозпостройка Попова Б.Н., - летняя кухня лит. Г6, Г7. Права на данные строения не оформлены. В передней правой части участка расположен садовый дом, право собственности на который зарегистрировано на Попова Ю.Н. У Коновалова К.Н. строений не имеется.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 33-40) суд, разрешая вопрос о наличии права собственности остальных участников на придомовые земли, установил, что при <адрес> закреплен земельный участок общей площадью 6 027 кв. м, а также что все земельные площади, предоставленные сособственникам при этом доме (в том числе Лебовича В.И., Попова Ю.Н.) проистекают из этого единого придомового участка, и разрешил вопрос о признании права собственности на землю за остальными совладельцами.

Судом установлено, что Попов Ю.Н. и Попов Б.Н., самовольно отмежевали себе отдельные земельные участки в границах спорного земельного участка, без согласия других совладельцев, Попов Ю.Н. отмежевал отдельный участок №, а Попов Б.Н. отмежевал внутри придомовых земель участок № на троих: на себя, Попова С.Н., Коновалова К.Н., не получив согласие истцов и определив границы самостоятельно Таким образом нарушив процедуру раздела общедомового участка.

В ДД.ММ.ГГГГ. Попов Ю.Н. и Попов Б.Н. совместно, без согласия других сособственников, соорудили забор внутри придомовых земель, отгородив себе часть придомовых земель. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 37-40), суд обязал ответчиков Попова Ю.Н., Попова Б.Н. солидарно устранить нарушение права остальных совладельцев и снести самовольный забор внутри придомовых земель, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, без согласия других сособственников. Решение суда не исполнено.

Материалами дела установлено, что Попов Ю.Н. и Попов Б.Н. не зарегистрировали свои доли на придомовой участок № по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не препятствует истцам, доли которых определены судом и зарегистрированы в установленном порядке, требовать их выдела из общего участка.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют площади и границам участка по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположены строения принадлежавшие сособственникам земельного участка в передней левой части земельного участка двухэтажный дом Лебович К.В., в правой части земельного участка садовый дом с кадастровым номером №, принадлежавший Попову Ю.Н., в центральной части земельного участка двухэтажный дом Попова С.Н., в правой части земельного участка двухэтажное строение Попова Б.Н.

Экспертом предложен вариант с отступом от дома Попова С.Н. 2,0 м и проведении линии н22-н23 по существующему забору-рабица. Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 6027 кв. м, по координатам поворотных точек границы земельного участка площадь составляет 6017 кв. м. С учетом предельно допустимой погрешности (10 кв. м) площадь образуемых земельных участков для участников долевой собственности, в соответствии с долями, распределяются следующим образом: Попову С.Н. 990 кв. м, Коновалову К.Н. 1190 кв. м, Лебович В.И. 1830 кв. м, Попову Ю.Н. и Попову Б.Н. 2007 кв. м (л.д. 119) л.д. 106-137).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Модина Н.В. свое заключение поддержала.

Судом установлено, что Попов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), наследником принявшим наследство по завещанию после его смерти является Попов Б.Н. (л.д. 180-185).

При таких обстоятельствах, исковые требования Попова С.Н., Коновалова К.Н., Лебович В.И. о выделе долей земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030307:28 площадью 6027 кв. м по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Суд выделяет в собственность истцу Попову С.Н. в счет 1646/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 990 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд выделяет в собственность истцу Коновалову К.Н. в счет 1978/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 1190 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд выделяет в собственность истцу Лебовичу В.И. в счет 3041/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 1 830 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также выделяет в собственность ответчику Попову Б.Н. земельный участок площадью 2007 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд прекращает право общей долевой собственности Попова С.Н., Коновалова К.Н., Лебовича В.И., Попова Б.Н. в связи с выделом долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м, по адресу: <адрес> а также прекращает ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Поповым С.Н., Коноваловым К.Н., Лебовичем В.И.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон земельных участков, по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого сособственника, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Николаевича, Коновалова Константина Николаевича, Лебович Виктора Иосифовича о выделе долей земельного участка, удовлетворить.

Произвести выдел долей Попова Сергея Николаевича, Коновалова Константина Николаевича, Лебовича Виктора Иосифовича в земельном участке с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м по адресу: <адрес> относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Выделить в собственность истцу Попову Сергею Николаевичу в счет 1646/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 990 кв. м, по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность истцу Коновалову Константину Николаевичу в счет 1978/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 1190 кв. м, по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность истцу Лебовичу Виктору Иосифовичу в счет 3041/10000 долей в праве собственности: земельный участок площадью 1830 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ответчику Попову Борису Николаевичу земельный участок площадью 2007 кв. м, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, предоставленный для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, в границах по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с выделом долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 6027 кв. м, по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на него: Попова Сергея Николаевича, Коновалова Константина Николаевича, Лебовича Виктора Иосифовича, Попова Бориса Николаевича, а также ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Поповым Юрием Николаевичем, наследником которого является Попов Борис Николаевич.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Московской области И.М. Зуйкина