Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 ~ М-123/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-163/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 г.                                                                                                      с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В., в отсутствие истца Шишлова А.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Прогресс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Шишлова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Шишловым А.В., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах Шишлова А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Шишловым А.В., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Тегульдетского района Томской области просит обязать ответчика привести трудовой договор, заключенный с Шишловым А.В., в соответствие с требованиями частей 1 и 2 статьи 57, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив его сведениями об основании, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями, о местонахождении обособленного структурного подразделения, о получении копий дополнительных соглашений к трудовому договору работником Шишловым А.В.

В обоснование заявленных требований прокурор Тегульдетского района Томской области ссылается на правовые нормы статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что Шишлов А.В. является работником муниципального унитарного предприятия «Прогресс», в нарушение требований названных правовых норм в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указанная информация.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Шишлова А.В., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Прогресс».

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика директором муниципального унитарного предприятия «Прогресс» /...../ действующим на основании устава указанного предприятия, постановления исполняющего обязанности Главы Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области от 05.11.2014 года № 160, представлено в суд письменное заявление о признании иска. Из заявления следует, что положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Шишлова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Шишловым А.В., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 57, ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░