Решение по делу № 21-311/2021 от 24.06.2021

Судья Прохоров А.Ю. №21-311/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 марта 2021 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Росрыболовства от 11 марта 2021 г., оставленного без изменения решением судьи Пряжинского районного суда РК от 28 апреля 2021 г., ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фио1 просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием негативных последствий в результате совершенного деяния, нарушением порядка отбора проб воды и наличием с учетом конкретных обстоятельств дела и вида осуществляемой деятельности правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока считаю возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу судебного акта.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ).

Согласно пп.1, 5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу требований пп.1, 2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п.1 ст.39 Федерального закона
«Об охране окружающей среды»).

В ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с подп.«г» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в таких водных объектах.

Из материалов дела следует, что в целях сброса сточных вод решением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 02 июля 2020 г. №420 (зарегистрировано в государственном водном реестре 16 июля 2020 г.) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на период с 16 июля 2020 г. по
31 марта 2023 г. в водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов был предоставлен водоем рыбохозяйственного значения - озеро без названия (бассейн Балтийского моря) при условии возврата воды в водный объект (в подп.13 п.2.3 определены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод).

Исходя из положений подп.8 п.2.3 упомянутого решения, сброс сточных вод осуществляется в п.Эссойла Пряжинского муниципального района РК, в географических координатах: 61°50?08,17?? с.ш. и 33°06?54,98?? в.д.

Во исполнение норм специального законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за четвертый квартал 2020 г. в уполномоченный орган представлены сведения о выполнении условий водопользования, при изучении которых было выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в месте сброса сточных вод по следующим показателям: БПК5 - 19,0 мг/дм³ при предельно допустимых 2,1 мг/дм³; взвешенных веществ - 40,0 мг/дм³ при предельно допустимых 3,75 мг/дм³; нитрита-иона - 0,13 мг/дм³ при предельно допустимых 0,08 мг/дм³; железа - 0,97 мг/дм³ при предельно допустимых 0,1 мг/дм³.

В связи с обнаружением факта нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов постановлением уполномоченного должностного лица от 11 марта 2021 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков объективной стороны состава инкриминируемого деяния основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, доказательств объективной невозможности соблюдения требований специального законодательства не представлено.

Примененное должностным лицом в отношении правонарушителя административное наказание соответствует санкции ст.8.33 КоАП РФ и определено в предусмотренном главой 4 КоАП РФ порядке.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к отсутствию вины водопользователя в совершении инкриминируемого деяния состоятельными признать нельзя, так как должностным лицом и судьей правильно установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, применительно к заложенной в этой норме диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на водопользователя обязанностям.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений прав привлекаемого лица при производстве отбора проб сточных вод, влекущих признание недействительными полученных по результатам проведенных исследований данных о предельно допустимых концентрациях вредных веществ, не допущено, так как пробы отобраны для анализа специалистом испытательного центра АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, лабораторные исследования взятых образцов проведены компетентной организацией, имеющей аккредитацию в этом виде деятельности, и оснований не доверять полученным показателям не имеется.

При пересмотре постановления должностного лица одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования; целями этой нормы являются охрана объектов животного мира и водных биологических ресурсов с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с повышенным содержанием вредных веществ приводит к ухудшению качества воды и способствует снижению численности многих чувствительных к загрязнению видов водных животных и растений и охрана природы и окружающей среды относится к конституционно защищаемым ценностям государства (ст.58 Конституции РФ), с учетом характера и степени потенциальной опасности содеянного судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Таким образом, при принятии должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и при пересмотре его судьей все фактические обстоятельства данного дела установлены полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11 марта 2021 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова