Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2018 от 27.04.2018

Дело №2-4699/2018 (4)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Черепанову В. А. о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Черепанову В.А. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Черепановым В.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», госномер № регион, что подтверждается полисом ССС №.

<//> в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21041», госномер № регион, принадлежащего Заиграеву А.А. и под управлением Аникина Г.А., автомобиля «Рено Логан», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Черепанова В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов В.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило Заиграеву А.А. страховое возмещение в размере 70 300 рублей.

Истец АО «ГСК «Югория» полагает, что имеет право регрессного требования к Черепанову В.А. в размере произведенной потерпевшему Заиграеву А.А. страховой выплаты в силу положений пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец АО «ГСК «Югория» просил взыскать с Черепанова В.А. в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 70 300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 2 309 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Черепанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Черепанова В.А. – Велчева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции пояснила, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нахождении Черепанова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска АО «ГСК «Югория» не имеется. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> между Черепановым В.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», госномер № регион, что подтверждается полисом ССС №.

<//> в 16 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21041», госномер № регион, принадлежащего Заиграеву А.А. и под управлением Аникина Г.А., автомобиля «Рено Логан», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Черепанова В.А.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> в отношении водителя Черепанова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Платежным поручением № от <//> АО «ГСК «Югория» выплатило Заиграеву А.А. на основании полученного от него заявления о возмещении ущерба страховое возмещение в размере 70 300 рублей по договору страхования ОСАГО ССС №. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от <//>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на нахождение Черепанова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ответчика Черепанова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении Черепанова В.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется акт № медицинского освидетельствования от <//>, согласно которому у Черепанова В.А. состояние опьянения не установлено.

Кроме того, ответчик к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нахождении Черепанова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска АО «ГСК «Югория» не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, проделанную представителем ответчика работу по делу, суд считает требование ответчика подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, расходы на копировальные услуги на общую сумму 480 рублей 32 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 рублей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной ответчиком Черепановым В.А. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Черепанову В. А. о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Черепанова В. А. почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 5560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина