Решение по делу № 2а-575/2020 от 12.05.2020

№ 2а-575/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим                                                                              09 июня       2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя административного истца Кошина О.В., представителя административного ответчика УФССП РФ по Тюменской области, административного ответчика Ковальчук Ирины Александровны

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Спецавтохозяйство» к начальнику Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по г.Ишиму и Ишимскому району Ковальчук Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

                       Административный истец МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Козина К.А. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 11.03.2020 года в рамках исполнительного производство № №-ИП, возбужденного 22 января 2020 года.

Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.08.2019 года по делу № 2-902/2019 по иску Бридера А.Н. к МУП «Спецавтохозяйство» с последнего взысканы денежные средства (средний заработок) за время вынужденного прогула, сумма удержанной заработной платы, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

По вступлению в законную силу данного решения суда - 02.12.2019 года Бридер А.Н получил исполнительный лист, который предъявил в Ишимский МОСП УФССП Росси по Тюменской области.

22.01.2020 года на основании указанного исполнительного листа Ишимским МОСП возбуждено исполнительное производство № №-ИП.До возбуждения исполнительного производства 17.01.2020 года МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения решения Ишимского городского суда от 29.08.2019 года по делу № 2-902/2019.

Копия данной кассационной жалобы в день ее подачи - 17.01.2020 года поступила и в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области.

До настоящего времени кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не рассмотрены.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» выплатило Бридеру А.Н денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 28.02.2020 года.

Несмотря на эти обстоятельства, 11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считает, что МУП «Спецавтохозяйство» принимало исчерпывающие меры для обжалования в установленном законом порядке судебного решения, срок для добровольного исполнения судебного решения пропущен по уважительной причине. Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 года является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного лица Кошин О.В. требования административного иска поддержал, в суде пояснил, что срок на подачу административного иска не пропущен, так как первоначально административный истец обращался с эти иском в арбитражный суд, который иск возвратил, в связи с чем срок не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Тюменской области Ковальчук И.А., действуя по письменной доверенности (л.д. 65), и как административный ответчик в суде заявила о пропуске срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление было получено административным ответчиком 16 марта 2020 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В силу части первой ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

    "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части шестой данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

       На основании исполнительного листа серии ФС № 023458021 ( л.д. 75), выданного по решению Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2019 года, по которому взысканы в пользу Бридера А.Н. с МУП «Спецавтохозяйство» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92610 рублей 61 копейка, сумма удержанной заработной платы 4055 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, с зачетом выплаченной ему при увольнении суммы 42129 рублей 84 копейки, 22 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП ( л.д.98) в отношении МУП «Спецавтохозяйство».В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии.

       Копия постановления от 22 января 2020 года получена МУП «САХ» 27 января 2020 года, входящий №45 ( л.д. 26, 101).

       Постановлением от 28 февраля 2020 года ( л.д.108) обращено взыскание на денежные средства в сумме 79535 рублей 777 копеек на счете МУП «САХ»

       Согласно платежного поручения № 20094 от 05 марта 2020 ( л.д.110) указанные денежные средства были Бридеру А.Н. во исполнение решения суда.

       Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Козина К.А, от11 марта 2020 был взыскан исполнительский сбор за неисполнение решение суда в добровольном порядке в сумме 10000 рублей ( л.д. 111).

       В настоящее время судебный исполнитель Ишимского МОСП Козин К.А. не работает, судом привлечена в качестве административного ответчика старший судебный пристав –исполнитель Ковальчук И.А.

      Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено МУП «САХ» 16 марта 2020 года ( л.д. 69,29).

11 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ( л.д. 31).

Согласно п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании( п.5).Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом( п.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска( п.8).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, последним днем подачи административного иска является 26 марта 2020 года.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2020 года, которым возвращено заявление МУП «Спецавтохозяйство» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 4099/20/72009-ИП о взыскании исполнительского сбора за     неподсудностью ( л.д. 70-71).

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной, поскольку их определения не следует, когда было подано заявление в арбитражный суд. Сам по себе факт обращения в арбитражный суд с указанным заявлением свидетельствует об ошибочных действиях административного истца при определении подсудности спора, в связи с чем не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции.

Административное исковое заявление подано в суд 08 мая 2020 года ( л.д. 41), то есть спустя значительное время после вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока на его подачу.

      Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",          суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

        Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

         Судом не установлены основания освобождения МУП «Спецавтохозяйство» от уплаты исполнительного сбора в виде непреодолимой силу, кроме того не установлено, что административным истцом было добровольно, в том числе за истечением установленного срока исполнено решение суда.

         В связи с чем требования МУП «Спецавтохозяйство» удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,     суд

                                                    РЕШИЛ :

         В удовлетворении административного искового заявления МУП «Спецавтохозяйство» к начальнику Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по г.Ишиму и Ишимскому району Ковальчук Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 11 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

                Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.