Мотивированное решение по делу № 02-0399/2022 от 22.09.2021

УИД 77RS0009-02-2021-012001-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2021 по иску фио к ОАО «Рублевский» ТРК 2000 о взыскании денежных средств, Овсепяна фио к ОАО «Рублевский» ТРК 2000 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о прекращении чинения препятствий в получении имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 31 января дела объединены в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ООО «МЮС» и ОАО «Рублевский» ТРК 2000» были заключены договоры аренды нежилого помещения, павильона № 214 для осуществления торговли ювелирными изделиями по адресу: 121609, Москва, адрес. Между истцами и ООО «МЮС» в лице генерального директора фио были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий, согласно которым истец является комитентом, а ООО «МЮС» комиссионером. В результате действия третьих лиц 28.12.2019г. павильон №214 был опечатан следственным комитетом для проведения следственных действий по 14.04.2021г., а администрацией ТРК «Рублевский» данное помещение принято под ответственное хранение со всеми материальными ценностями, находящимися внутри, что подтверждается распиской от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение об исключении юридического лица -ООО «МЮС» из ЕГРЮЛ, на основании чего в ЕГРЮЛ была совершена запись о прекращении юридического лица №2207714236211 от 30.12.2020 г.

14.04.2021г. следственные действия в павильоне №214 закончились и истцам стало известно, что администрация ОАО «Рублевский» ТРК 2000» получила разрешение от СК РФ на использование помещения павильона №214 по назначению. В связи с тем, что все имущество, переданное на реализацию по договорам с ООО «МЮС» находится в павильоне №214 по адресу: адрес, истец обратился в июле 2021г. к администрации ТРК «Рублевский» с требованием получить свои изделия на основании договоров и накладных, имеющихся у истцов на руках. Ответчик отказал в доступе в павильон № 214 истцу необоснованно. Отказ мотивирован тем, что с истцами никаких договорных отношений у ответчика нет. Третьему лицу также отказано в доступе в павильон №214, что зафиксировано в ОВД «Крылатское».

фио оспорил решение МИФНС №46 №130546 от 14.09.2020 об исключении ООО «МЮС» из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда по делу А40- 149214/21-148-799 от 28 октября 2021 года действия МИФНС №46 признаны законными. Таким образом, в исключении ООО «МЮС» из ЕГРЮЛ, у третьего лица нет вины или умысла. Администрацией ТРК «Рублевский» помещение павильона № 214 по адресу: 121609. Москва, адрес. было принято под ответственное хранение со всеми ювелирными ценностями, находящимися внутри, что подтверждается расписками от 07.2020г. и 21.07.2020г. Истцы и третье лицо, имея на руках договора комиссии ювелирных изделий, заблаговременно обратились к ответчику о выдаче имущества истца, находящееся на момент обращения в павильоне №214 однако администрация ТРК «Рублевский» необоснованно отказала. 01.10.2021 года торговый комплекс «Рублевский» был продан и собственник торгового комплекса «Рублевский» поменялся. Истцам представилась возможность попасть в помещение павильона №214. Но никаких ювелирных изделий в павильоне не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчиком представлен отчет №1 от 23.09.2021г. об экспертизе ювелирных изделий, выполненный фио А.Ю. В данном отчете исследуются только те изделия, которые ответчик передал на экспертизу, а сама экспертиза проводилась разрушающим методом, с использованием абразивного инструмента и химических растворов (реактивов для определения пробы золота и серебра, п.5.1.5 и п.5.1.6 отчета №1). Изделия с драгоценными камнями, такими как бриллианты, изумруды, рубины, сапфиры, а также полудрагоценными камнями, переданы на экспертизу без этих драгоценных камней, замененные на бесцветные, зеленые, синие, красные камни. В отчете №1 п.4 подтверждается факт присвоения Ответчиком чужого имущества, так как указано, что он выступает в качестве заказчика экспертизы и является собственником ювелирных изделий, предъявленных для исследования.

С учетом уточненных исковых требований истец фио просит обязать ответчика, оплатить стоимость присвоенного имущества в сумме 1 333 407 руб. 60 коп.

С учетом уточненных исковых требований истец фио просит обязать ответчика оплатить, стоимость присвоенного имущества в сумме 76900300 руб. 96 коп.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что поскольку торговый центр присвоил денежные средства, ювелирных изделий в магазине нет, то просят вернуть стоимость товара. В данном деле не рассматривается вопрос аренды ООО «МЮС» этого павильона и у ответчика была возможность решать этот вопрос в рамках закона. После исключения ООО «МЮС» из реестра обратились с оспариванием данного решения налоговой инспекции в арбитражный суд, но в иске было отказано. Они предпринял все действия о недопущении исключения общества из ЕГРЮЛ. В деле есть расписки о том, что на время следственных действий ответчик берет все имущество под ответственное хранение. Истцы заблаговременно обращались, после получения доступа к павильону, с договорами к администрации ответчика с просьбой предоставить доступ в павильон и получить имущество, но было отказано. Все действия которые проводились с ювелирными изделиями проводились администрацией ТЦ единолично, при составления актов истцы не присутствовали. У администрации была полная информация о собственнике. 01.10.2021г. сменилась администрация ТЦ в связи с его продажей. У истцов появилась возможность забрать имущество, но полки были пустые. Истцы хотели вернуть имущество, но сейчас они хотят вернуть стоимость, основываясь на отчете, в которой указано, что экспертиза проводилась с разрушающим воздействием. Сумма составляет разниц между принятыми и реализованными товарами, все товары принимались по договорам комиссии, при сдаче ювелирных изделий на комиссию эти изделия принимаются как личные вещи от частных лиц. Документы на право собственности комитенты не предоставляют. Доказательством того, что истцы валяются собственниками указанного имущества, являются накладные.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на исковые заявления. Суду пояснил, что на основании действующего законодательства ответчик являясь собственником помещений, заключал краткосрочные договора аренды. Согласно договорам аренды ООО «МЮС» обязалась своевременно вносить платежи. Сторонами в 2018 г подписан акт сверки, где была указана задолженность. В помещении которое арендовало ООО «МЮС» было совершено убийство, было возбуждено уголовное дело. Помещение арендуемое ООО «МЮС» было закрыто и опечатано до завершения уголовного дела. Опись находящихся предметов не составлялось. Следственный отдел разрешил снять бирки с входных дверей помещения которое арендовало ООО «МЮС». Аренда завершалась в декабре 2019. У ответчика возникло право на удержание имущества в помещении поскольку аренда не была оплачена. С учетом задолженности по арендным платежам, ответчик пытался взыскать задолженность ООО «МЮС», но выяснилось что она была исключена из реестра. Информация о собственности стала поступать в июле 2020г. ответчик указывал, что имущество будет передано его собственникам после предоставления доказательств о праве собственности на это имущество. Ели не будет такого, то ответчик может обратиться в суд с иском о признании имущества бесхозяйным. Была составлена опись изделий, был заключен договор. Осмотр производился в период с 31.07.21 по 17.09.21 было обнаружена 1057 позиций. Истцами были представлены договоры комиссии с ликвидированным ООО «МЮС». На основании этих договоров они просили выдать имущество. Ряд договоров комиссии не могут является доказательством передачи комиссионеру так как не содержат достоверных сведений по дате передачи имущества. В 22 договорах с 01.04.2009г. по 28.04.2015 г. указано, что договор заключался с ООО «МЮС» в лице гендиректора Часовникова. На основании выписок ЕГРЮЛ он был назначен 19.05.2015 г. В 38 договорах истца фио указывается, что место положения данного ему помещения №214. Помещение было передано в аренду в 2017 г. договоры указанные в таблице заключались до момента передачи в аренду, аналогичная ситуация и у истца фио. В договорах с 2016г. по 2017 г. указаны помещения которые не находились в пользовании ООО «МЮС». Значительное количество договоров на момент требования сроком действия окончены, но отчетов по этим договорам бывший директор не предоставил. ООО «МЮС» занималось только приемкой товаров, продажи не производились. Имущество, указанное в отчете № 1 опись предметов находящихся на адрес, ответчик не считает своей собственностью и готово предать надлежащему собственнику.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчик адрес 2000», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в составе Торгового комплекса «Рублевский», по адресу: Москва, адрес заключал с ООО «МЮС» краткосрочные договоры аренды павильона №214 (согласно выписки БТИ это - помещение I, комнаты № 13,14, общей площадью 43,9 (Сорок три целых и девять десятых) кв.м., расположенные на 2-м этаже здания торгового комплекса «Рублевский», а именно: 1) Договор аренды №1760/2017 от 01.04.2017 г. на 11 месяцев; 2) Договор аренды №1820/2018 от 01.03.2018 г. на 11 месяцев; 3) Договор аренды №1883/2019 от 01.02.2019 г. на 11 месяцев, т.е. по 31.12.2019 г.

Между истцами и ООО «МЮС» в лице генерального директора фио были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий, согласно которым истцы являются комитентами, а ООО «МЮС» комиссионером.

В результате действия третьих лиц 28.12.2019г. павильон №214 был опечатан следственным комитетом для проведения следственных действий по 14.04.2021г., а администрацией ТРК «Рублевский» данное помещение принято под ответственное хранение со всеми материальными ценностями, находящимися внутри.

Было принято решение об исключении юридического лица ООО «МЮС» из ЕГРЮЛ, на основании чего в ЕГРЮЛ была совершена запись о прекращении юридического лица №2207714236211 от 30.12.2020 г.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возврате ювелирных изделий переданных по договору комиссии, однако истцам было отказано. 14.04.2021 г. СК России было разрешено снять ограничения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцам, поскольку договор комиссии не является основанием для перехода права собственности. Представленные истцами в качестве доказательств - договоры комиссии и перечни передаваемых товаров доказывают факт передачи имущества комиссионеру – ООО «МЮС», но не факт возникновения права собственности на это имущества у истцов.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договор Комиссии от 20.10.2016 г. с ценой 708 030,00 руб., договор Комиссии от 06.11.2016 г. с ценой 371 425,00 руб., договор Комиссии от 07.02.2017 г. с ценой 139 999,68 руб. содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцами не представлено суду доказательств принадлежности имущества истцам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО «Рублевский» ТРК 2000 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Овсепяна фио к ОАО «Рублевский» ТРК 2000 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова