Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-1279/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                      г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., с участием прокурора Шкаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2022 по иску Резачкиной Татьяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения № о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Резачкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы малой и мобильной сети Управления продаж и обслуживания Самарского отделения № ФИО5 сообщила Резачкиной Т.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызывает начальник сектора безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий для Резачкиной Т.Г. день, ФИО6 сообщил ей, что она часто посещает магазин <данные изъяты> покупает спиртное, в подтверждение чего есть фотографии. ФИО6, пользуясь своим должностным положением, угрожающе сказал ей, что работал в полиции, знает, как уволить. В кабинете находилась сотрудник ФИО15, которая тоже сказала, что работала следователем. Под давлением ФИО6 она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого ей не дали. В связи с выходными днями лишь ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. написала заявление на имя Управляющего Самарским отделением № ФИО7 с просьбой отозвать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, один из экземпляров отправила почтой, и он был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ в 09.59 часов. Второй экземпляр хотела отправить через программу Сбердруг, для чего позвонила ФИО5, однако та ей сообщила, что приказ уже подписан. ДД.ММ.ГГГГ в службе поддержки сотрудников Сбербанка ей сообщили, что приказа об ее увольнении не было. Резачкина Т.Г. записалась на прием к Управляющему Самарского отделения № ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов, куда приехала вместе с мужем ФИО10, чтобы разобраться в ситуации и с обвинениями начальника сектора безопасности. ФИО10 вывели из приемной под предлогом неправильно оформленного пропуска, после чего она хотела уйти, но ее попросили пройти и подписать приказ. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора. Днем увольнения работника является последний день его работы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но ФИО5 не разрешила ей работать и сказала сдать ключи и клише ФИО16. В соглашении о расторжении трудового договора она указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Резачкина Т.Г. просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства Резачкина Т.Г. уточнила исковые требования, просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рубля, а также взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании Резачкина Т.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора безопасности ФИО6 говорил ей, что работал в полиции, знает, как уволить по порочащим основаниям, и лучше ей уволиться по соглашению сторон, чем по отрицательным мотивам, иначе она никогда не устроится на работу. Она испугалась, так как у нее кредит, ипотека в Сбербанке. Соглашение о расторжении трудового она подписала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО6, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении, дополнительное соглашение к трудовому договору, о том, что последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ, она подписала ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ она заказала у истца посредством электронной почты трудовую книжку и справки 2 НДФЛ, которые получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о расторжении трудового договора она не писала, подписывала только дополнительное соглашение к трудовому договору. Все документы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывала в офисе Сбербанка, расположенном в <данные изъяты> <адрес>. Подписывая указанные документы, она осознавала и понимала, что прекращает трудовые отношения с ПАО Сбербанк, намеревалась встать на биржу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, иными сотрудниками Сбербанка она не общалась. При подписании ею документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО9 не признала исковые требования Резачкиной Т.Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Резачкиной Т.Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию, подписан приказ об увольнении. Желание уволиться Резачкина Т.Г. выразила ДД.ММ.ГГГГ, когда была приглашена на беседу к руководителю внутрибанковской безопасности ФИО6 в связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ информацией о том, что Резачкина Т.Г. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На беседу Резачкина Т.Г. приехала с признаками алкогольного опьянения, был составлен акт, но, поскольку для Резачкиной Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем, никаких санкций к истице по данному факту не применяли. ФИО6 провел с Резачкиной Т.Г. беседу по поводу надлежащего исполнения трудовой дисциплины, что соответствует матрице кадровых решений, где предусмотрены проступки и ответственность за них. ДД.ММ.ГГГГ после изъявления Резачкиной Т.Г. желания уволиться, с ней была согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Затем были подготовлены документы – дополнительное соглашение и приказ об увольнении, которые были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, в последний день ее работы, в офисе Сбербанка по адресу: <адрес>. Дата, указанная на дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. Договоренность о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ достигнута сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, Резачкина Т.Г. просила отозвать заявление о расторжении трудового договора, однако такое заявление о расторжении трудового договора от Резачкиной Т.Г. в ПАО Сбербанк не поступало. Какого либо соглашения, в том числе о расторжении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, либо датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что Резачкина Т.Г. его супруга, ДД.ММ.ГГГГ они собирались на свадьбу в <адрес>, и супруга написала заявление о предоставлении отпуска без содержания. На ДД.ММ.ГГГГ Резачкину Т.Г. вызвал начальник службы безопасности, после беседы с которым супруга сообщила, что ей сказали уволиться, угрожали, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят по другой статье. ДД.ММ.ГГГГ они записались на прием к управляющему банка, их пропустили, но его вывели обратно под предлогом неправильно оформленного пропуска. Резачкина Т.Г. написала заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, направила его почтой.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает начальником <данные изъяты> управления внутренней безопасности ПАО Сбербанк. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в доп. офисе по месту работы истца клиент отказался обслуживаться у Резачкиной Т.Г., так как она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также была информация, что Резачкина Т.Г. в рабочее время посещает магазины, где продается алкогольная продукция, после чего возвращается с запахом алкоголя. Резачкина Т.Г. была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для объяснений по указанному инциденту. По прибытии Резачкиной Т.Г. у нее были замечены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, частично несвязанная речь, дезориентация в пространстве, тремор рук. Резачкиной Т.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что она сделать отказалась, был составлен акт. С Резачкиной Т.Г. была проведена беседа, обговорены пути решения проблемы, в целях недопущения появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что она пояснила, что покидала рабочее место для покупки продуктов, иную информацию не подтвердила. В ходе беседы Резачкина Т.Г. приняла решение уволиться, пояснив, что ей так проще и лучше. Резачкиной Т.Г. было предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к управляющему Самарского отделения для решения вопроса по увольнению. При нем Резачкина Т.Г. никакие документы об увольнении не подписывала, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении увольнения Резачкиной Т.Г. он не присутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает ведущим менеджером по обслуживанию в ПАО Сбербанк. На сотрудника доп. офиса в <адрес> Резачкину Т.Г. поступали жалобы о том, что она в нетрезвом состоянии, допускает ошибки в платежах. Клиенты не хотели у нее обслуживаться. Она разговаривала с Резачкиной Т.Г. об этом, Резачкина Т.Г. обещала исправиться. ДД.ММ.ГГГГ от клиентки поступила жалоба о том, что Резачкина Т.Г. обслуживает клиентов в состоянии опьянения. Это услышала ФИО5 – руководитель по отношению к доп. фису, в один из своих приездов в офис в <адрес> Клиентка повторила жалобы на Резачкиину Т.Г. ФИО5 Факты присутствия Резачкиной Т.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 подтвердили и сотрудники доп. фиса. На ДД.ММ.ГГГГ Резачкину Т.Г. вызвали в отдел безопасности. Затем Резачкина Т.Г. уволилась.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает ведущим инспектором внутренней банковской безопасности в ПАО Сбербанк. До судебного заседания Резачкину Т.Г. видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была приглашена ФИО6 Во время с Резачкиной Т.Г. ФИО6 пригласил его и сотрудницу ФИО17 подойти к рабочему столу, где велась беседа. От Резачкиной Т.Г. исходил запах алкоголя, который усиливался при разговоре, лицо было помятое и отекшее, речь невнятная. ФИО6 предложил Резачкиной Т.Г. пройти медицинское освидетельствование, что она сделать отказалась. ФИО6 составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где он расписался.

В заключении прокурор полагал исковые требования Резачкиной Т.Г. незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца при прекращении трудовых отношений являлись добровольными и осознанными, вынужденный характер не имели, что подтверждается, в том числе его последовательными действиями и выбором быть уволенным по соглашению сторон.

Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) – работодателем, и Резачкиной Т.Г. – работником, заключен трудовой договор №, согласно которому Резачкина Т.Г. принята на работу в операционную кассу вне кассового узла № Похвистневского отделения № Сбербанка России по должности контролера-кассира на неопределенный срок, приказ о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 71).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. переведена в дополнительный офис № <адрес> на должность контролера – кассира; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. переведена в дополнительный офис № <адрес> на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена в Похвистневское отделение №; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена временно в дополнительный офис № <адрес> ведущим менеджером по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ для замещения временно отсутствующего работника ФИО11; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № в <адрес> на должность старшего менеджера по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ Резачкиной Т.Г. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 66, 67).

Сторонами подтверждается, что фактическая дата дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на суть дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. направила ответчику заявление с просьбой отозвать заявление по соглашению сторон, не разрывать трудовой договор и оставить его в силе, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39, 83, 84).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Поскольку взаимного согласия сторон об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения не достигнуто, Резачкина Т.Г. правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Резачкиной Т.Г. о том, что дополнительное соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора подписано ею вынужденно под психологическим давлением, не нашли своего подтверждения, поскольку содержание разговора Резачкиной Т.Г. и сотрудника управления внутренней безопасности ПАО Сбербанк ФИО6 не свидетельствует об оказании какого-либо психологического воздействия на истицу, доказательств грубых выражений, угроз и намеков на возможные неблагоприятные последствия для Резачкиной Т.Г. в случае продолжения ею работы в ПАО Сбербанк со стороны ФИО6 не представлено. Кроме того, последовательные действия истицы после ДД.ММ.ГГГГ – даты волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что она понимала и осознавала характер и последствия расторжения трудового договора, так как ДД.ММ.ГГГГ Резачкина Т.Г. обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки и справок 2 НДФЛ, а ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ПАО Сбербанк в <адрес> для собственноручного подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, хотя имела возможность этого не делать.

Оценивая в совокупности изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Резачкиной Т.Г. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлены факты нарушения трудовых прав истца и причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Резачкиной Т.Г. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Резачкиной Татьяны Геннадьевны, СНИЛС №, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения №, ИНН №, о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2022.

Судья                                  Ю.В. Карамзина