Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2021 (2-3059/2020;) ~ М-2594/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-194/2021

54RS0003-01-2020-003346-62

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                    Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева А. Г. к Войцеховскому А. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Войцеховского Б. А., Войцеховской А. А., к Войцеховской Г. В., действующей в интересах несовершеннолетних Войцеховского Б. А., Войцеховской А. А. о признании сделки дарения недействительной,

установил:

1. Краснопеев А.Г., обратившись в суд с данным иском, просил признать договор дарения от xx.xx.xxxx года, по которому Войцеховский А. В. безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 100% в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск ..., общей площадью __.м., с кадастровым __ Войцеховскому Б. А. и Войцеховской А. А. – недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Войцеховского Б. А. и Войцеховской А. А. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью __ кв.м., с кадастровым __ возвратив указанную квартиру в собственность Войцеховского А. В..

    В обоснование заявленных требований указал на невозможность исполнения заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, по которому в его пользу с Войцеховского А.В. были взысканы денежные средства по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентами за невозврат суммы долга в размере 5 484 636 рублей по причине отчуждения ответчиком всего своего имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры, что делает невозможным обращение взыскания на имущество.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, указав на мнимость договора дарения, просил удовлетворить заявленные требования.

    2. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Войцеховский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, указал, что исковые требования не признает.

Войцеховская Г.В., Войцеховский Б.А., Войцеховская А.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Представители Войцеховского А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Войцеховской Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних Войцеховского Б.А., Войцеховской А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми сделка не имела мнимого характера, была направлена на порождение тех правовых последствий, которые соответствовали воле сторон и ее содержанию.

Спорная квартира __ по ... изначально была приобретена матерью ответчика Войцеховской Р. И. в свою личную собственность на основании договора купли-продажи в 2000 году.

Пребывая в преклонном возрасте, Войцеховская Р.И. (xx.xx.xxxx года рождения) выразила намерение обеспечить своих внуков Войцеховких Б.А. и А.А. жильем и предложила ответчику заключить договор дарения спорной квартиры в пользу его детей. Однако, в xx.xx.xxxx году договор был оформлен в пользу Войцеховского А.В. с обещанием впоследствии заключить договор в пользу детей. Ответчик неправильно понимал последствия дарения в пользу детей, полагая, что они будут вынуждены платить налог на доходы, а он, как сын, освобожден от уплаты налогов.

В дальнейшем мать ответчика неоднократно настаивала на дарении квартиры детям. В xx.xx.xxxx году была заключена сделка дарения квартиры от Войцеховского А.В. в пользу его детей: Б. и А.. Фактически, это цепь сделок, направленных на передачу квартиры в собственность детям ответчика.

Спорная сделка повлекла те последствия, на которые была направлена: возникновение права собственности у детей ответчика. Они приняли эту квартиру через своего законного представителя, проживают в ней.

Действительно, оплачивают квартиру родители детей, поскольку дети не имеют своего дохода, а родители несут обязанности в отношении детей по их содержанию и содержанию их имущества. При этом обязанность в равной степени лежит как на отце, так и на матери. Поэтому довод истца об оплате за содержание жилого помещения, как одном из оснований мнимости сделки - не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела.

Детям известно о сделке и о том, что они являются собственниками спорной квартиры. Еще с того времени, когда бабушка приобрела эту квартиру они знали, что это делается для них и в их интересах.

В данном случае, отсутствие намерений породить правовые последствия оспариваемой сделки не усматривается ни у дарителя, ни у одаряемых. Существо сделки и ее внешнее проявление, на которые ссылается истец, в результате двух сделок дарения соответствуют направлению их воли.

Доказательством мнимости сделки истец указывает то обстоятельство, что ответчиком было отчуждено другое собственное имущество в период заключения спорной сделки. Однако, какая-либо связь с дарением, кроме периода заключения, отсутствует.

Указали, что Краснопеев А.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку не указано право истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; кроме того на спорную квартиру невозможно будет обратить взыскание, поскольку она будет единственным местом жительства должника, так как дачный дом не пригоден для проживания.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) изложена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ч. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

    4. Подтверждается всеми материалами дела и не оспорено стороной ответчика, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, вступившим в законную силу, с Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы денежные средства в размере 5 484 636 рублей. Сумма долга, с учетом довзысканных процентов, составляет на день рассмотрения дела 7198364 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Решение суда вступило в законную силу, но до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено.

xx.xx.xxxx года в отношении должника Войцеховского А. В. возбуждено исполнительное производство __ в рамках которого наложен арест на имущество и денежные средства должника, сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на предмет наличия в Едином государственной реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Войцеховского А.В., а также сведений о переходе прав на принадлежащее ему ранее недвижимое имущество.

Из поступивших ответов стало известно, что Войцеховскому А. В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-    жилой дом по адресу: ..., площадью __ кв.м, с кадастровым __; земельный участок по адресу: ... площадью __ кв.м., с кадастровым __

-    индивидуальный жилой дом общей площадью __ кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый __; земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства, площадью __ кв.м, по адресу: ... кадастровый __

-    квартира по адресу: г. ..., общей площадью __.м., кадастровый __

Право собственности Войцеховского А.В. на все вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено в результате совершенных им сделок купли-продажи и дарения, оформленных почти одновременно, в xx.xx.xxxx года (отчуждение дачи xx.xx.xxxx г., дарение квартиры xx.xx.xxxx г., продажа жилого дома и земельного участка xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx года был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ... между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А.

xx.xx.xxxx года Войцеховский А.В. продал Рябининой С.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Также xx.xx.xxxx года Войцеховский А.В. подарил в равных долях квартиру по адресу: г. ... общей площадью __ кв.м., кадастровый __ своим несовершеннолетним детям Войцеховскому Б. А. и Войцеховской А. А..

Согласно доводам Краснопеева А.Г., изложенным в исковом заявлении, отчуждение всего вышеперечисленного недвижимого имущества произведено Войцеховским А.В. без цели порождения соответствующих правовых последствий, с целью сокрытия своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по его обязательствам, что подтверждается наличием между истцом и ответчиком Войцеховским А.В. с июня xx.xx.xxxx года обязательственных отношений по договорам займа, в соответствии с которыми Войцеховский А.В. выступил заемщиком, но при этом свои обязательства по возврату заемных средств Краснопееву А.Г. не исполнял и не был намерен их исполнять.

По причине отсутствия у Войцеховского А.В. имущества решение суда не исполнено. Добровольно исполнить решение суда Войцеховский А.В. не желает.

В целях защиты своих прав Краснопеев А.Г. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенного между Войцеховским А.В. и Рябининой С.В. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ... признан недействительным.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда содержится вывод, что данная сделка совершена с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимости сделки. При отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны Войцеховского А.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Краснопеева А.Г. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и в свою очередь свидетельствует о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

Также Краснопеевым А.Г. была совершена сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ... между Войцеховским А.В. и Жильцовой О.А., а впоследствии xx.xx.xxxx года Войцеховский А.В. встал на регистрационный учет в вышеуказанном доме.

Покупатель по договору купли-продажи Жильцова О.А., является родственницей его жены - Войцеховской Г.В., что подтверждается видеозаписью, где она сама об этом говорит, и отзывом Войцеховского А.В. и Жильцовой О.А. на иск Краснопеева А.Г. о признании сделки по продажи вышеуказанного дома недействительной, с которым Краснопеев А.Г. обратился в суд. Указанные доводы истца ответчики не оспаривали.

Также в решении суда указано, что заслуживает внимание тот факт, что согласно сведениям из УФРС по НСО, содержащимся в выписке из ЕГРН, в спорный период в собственности у Войцеховского А.В. помимо отчужденного им жилого дома и земельного участка, находилась квартира по ..., которую он подарил своим несовершеннолетним детям, оформив договор дарения (право собственности прекращено xx.xx.xxxx г.), и дача, которую он продал xx.xx.xxxx года, но в которой встал на регистрационный учет как проживающий уже после продажи xx.xx.xxxx г...» (страница 9 решения суда от xx.xx.xxxx года по делу __).

Войцеховский А.В. не имеет постоянного дохода, денежные средства на его счетах отсутствуют, что при рассмотрении дела оспорено не было.

Несмотря на регистрацию Войцеховского А.В. в индивидуальном жилом доме по адресу; Новосибирская область. Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, с.н.т. «Радуга-Т», ... фактически он проживает вместе с Войцеховской Г.В. в квартире подаренной детям, что подтверждается видеосъемкой, актами судебных приставов, показаниями Войцеховской Г.В. в судебном заседании Новосибирского районного суда по разделу общего имущества супругов, и что также ответчиками не оспаривалось.

Свидетельствует о порочности волеизъявления, по мнению суда, то обстоятельство, что при совершения сделки - договора дарения квартиры ..., xx.xx.xxxx года Войцеховский А.В. выступил как даритель, так и как одаряемый в одном лице.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности и дав им оценку, с учетом требования к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у ответчика Войцеховского А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Краснопеевым А.Г., размер которых превышает стоимость имущества, возвращенного в собственность ответчика на основании судебных постановлений, и на которые может быть обращено взыскание, при этом задолженность перед Краснопееевым А.Г. до настоящего времени не погашена и Войцеховский А.В. фактически сохранил за собой право пользования спорной квартирой, поскольку проживает в ней, что в совокупности с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договора дарения и злоупотреблении правом со стороны Войцеховского А.В., направленном на причинение вреда Краснопееву А.Г. с целью неисполнения своих обязательств по возврату долга, взысканного заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

    Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и наличии всех установленных законом оснований для их удовлетворения.

    Возражения ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине соответствия волеизъявления ответчиков их действительной воле суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в действиях ответчиков судом установлено злоупотребление правом и порочность воли при совершении оспариваемой сделки.

    Довод о необходимости признания Краснопеева А.Г. ненадлежащим истцом также подлежит отклонению, поскольку Войцеховский А.В. является должником Краснопеева А.Г. по договорам займа, в связи с чем имеет право на оспаривание вышеуказанного договора дарения, т.к. указанным договором нарушаются законные права и интересы кредитора по взысканию суммы долга, лишая его возможности наложить арест на имущество должника, а согласно представленному в материалы дела Новосибирского районного суда отчету ООО «Оцелот» об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в ..., составляет 4314000 руб., соответственно часть имущества, на которую может быть обращено взыскание (с учетом признания за бывшей супругой права на половину данного имущества) составляет - 2157000 руб., а долг Войцеховского А.В. перед Краснопеевым А.Г. - 7198364 руб. Таким образом, реализация с торгов 1/2 доли жилого дома и земельного участка в ... не превысит размер долговых обязательств Войцеховского А.В. перед Краснопеевым А.Г.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования Краснопеева А.Г. Признать договор дарения от xx.xx.xxxx года, по которому Войцеховский А. В. безвозмездно передал принадлежащую ему долю в размере 100% в праве собственности на квартиру по адресу: г. ... общей площадью __ кв.м., с кадастровым __ Войцеховскому Б. А. и Войцеховской А. А. – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Войцеховского Б. А. и Войцеховской А. А. на квартиру по адресу: ..., общей площадью __ кв.м., с кадастровым __ возвратив указанную квартиру в собственность Войцеховского А. В..

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                                 К.А. Гаврилец