Решение по делу № 2-522/2019 (2-3441/2018;) ~ М-3549/2018 от 29.12.2018

<данные изъяты>

                                                                                              дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – Заверюха Александра Сергеевича, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Стеценко Анны Александровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Клименко Надежда Андреевна, о признании права собственности,

установил:

Стеценко Анна Александровна обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Клименко Надежда Андреевна, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на 13/100 доли блока комнат 21, 23-28, 30 состоящих из: комната (жилая) № 30 -19,6 кв.м, и соответствующую долю мест общего пользования: коридор 1 - 30,0 кв.м., кухня 2 - 19,8 кв.м., умывальная 3 - 7,4 кв.м., коридор 4 - 4,4 кв.м., туалет 5 - 1,3 кв.м., туалет 6 - 1,3 кв.м., балкон - 0,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная комната № в жилом блоке, расположенном по адресу: <адрес> находится во владении Стеценко Анны Александровны с 1992 года.

Указанная комната предоставлена истцу в 1992 году Специализированным строительным управлением № треста «Севастопольстрой» в связи с е работой в названной организации для дальнейшего постоянного проживания.

Истец работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями № трудовой книжкой серии №.

При вселении и в последующем, истцу не выдавалось каких-либо документов на право вселения.

С момента вселения истец владеет и пользуется комнатой как собственной, проживает в ней постоянно, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее.

Также, с 1992 года истец зарегистрирована в данной комнате, что подтверждается записью в паспорте истца, карточкой прописки и выпиской из домовой книги.

В течение всего срока владения квартирой претензий от других лиц к истцу не поступало, прав на комнату никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования комнатой никем не заявлялось. Собственник комнату истцу не известен.

В связи с тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым помещением более 15 лет, считает себя собственником имущества, а именно: 13/100 доли блока комнат 21,23-28,30 состоящих из: комната (жилая) № 30 -19,6 кв.м, и соответствующую долю мест общего пользования: коридор 1 - 30,0 кв.м., кухня 2 - 19,8 кв.м., умывальная 3 - 7,4 кв.м., коридор 4 - 4,4 кв.м., туалет 5 - 1,3 кв.м., туалет 6 - 1,3 кв.м., балкон - 0,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, просит признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью, проживает и зарегистрирована в ней постоянно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» о причинах неявки представителей суд не уведомили. Третье лицо - Клименко Надежда Андреевна направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната № 30 в жилом блоке комнат № 21, 23-28, 30, расположенном по адресу: <адрес>, находится во владении Стеценко Анны Александровны с 1992 года.

Указанная квартира предоставлена истцу в 1992 году Специализированным строительным управлением <данные изъяты>» в связи с ее работой в названной организации для дальнейшего постоянного проживания.

Истец работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями № в трудовой книжке серии №.

При вселении и в последующем, Истцу не выдавалось каких-либо документов на право вселения, оплата за проживание Истцом не производилась.

С момента вселения истец владеет и пользуется комнатой как собственной, проживает в ней постоянно, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее.

Также, с 1992 года истец зарегистрирована в данной комнате, что подтверждается записью в паспорте истца, карточкой прописки и выпиской из домовой книги.

В течение всего срока владения комнатой претензий от других лиц к ней не поступало, прав на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования комнатой никем не заявлялось. Собственник комнаты истцу не известен.

Судом также установлено, что в отношении спорного имущества соответствующих исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялось. Ответчиком и третьими лицами о нарушении каких-либо прав не заявлялось, встречных исковых требований по гражданскому делу также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно суд считает необходимым указать, что истцом заявлено требование о признании права собственности на 13/100 доли блока комнат 21, 23-28, 30 состоящих из: комната (жилая) № 30 - 19,6 кв.м, и соответствующую долю мест общего пользования: коридор 1 - 30,0 кв.м., кухня 2 - 19,8 кв.м., умывальная 3 - 7,4 кв.м., коридор 4 - 4,4 кв.м., туалет 5 - 1,3 кв.м., туалет 6 - 1,3 кв.м., балкон - 0,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела расчету об определении доли в коммунальном имуществе, размер доли Стеценко А.А. составляет 12/100 долей коммунального блока комнат 21, 23-28, 30, состоящих из жилой комнаты 30 площадью 19,6 кв.м. и соответствующих долей мест общего пользования: коридор 1 – 30 кв.м., кухня 2 – 19,8 кв.м., умывальная 3 – 7,4 кв.м., коридор 4 – 4,4 кв.м., туалет 5 – 1,3 кв.м., туалет 6 – 1,3 кв.м., балкон – 0,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами сведений о таковом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать за Стеценко Анной Александровной право собственности на 12/100 долей коммунального блока комнат 21, 23-28, 30, состоящих из жилой комнаты 30 площадью 19,6 кв.м. и соответствующих долей мест общего пользования: коридор 1 – 30 кв.м., кухня 2 – 19,8 кв.м., умывальная 3 – 7,4 кв.м., коридор 4 – 4,4 кв.м., туалет 5 – 1,3 кв.м., туалет 6 – 1,3 кв.м., балкон – 0,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>