Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-106/2021 (3а-1580/2020;) ~ М-635/2020 от 14.08.2020

3а-106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                                                 г. Красногорск

                                                                                      Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-106/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агропромэнерго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

     ООО «Агропромэнерго» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную ремонтную базу.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

      Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

    В судебном заседании представитель административного истца Лежнева А.А. по доверенности представила заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, равной рыночной стоимости в размере 86 681 210 рублей, определенной экспертным заключением <данные изъяты>.

    Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» Потапова Ю.Р. по доверенности возражала против удовлетворения уточненных требований и заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагала, что данное экспертное заключение, как содержащее существенные методологические ошибки, не может быть положено в основу решения суда. Ходатайствовала о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

    Иные участники процесса – администрация г.о.Люберцы Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание также не явились.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, допросив эксперта Идрисову А.С., приходит к следующему.

    В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

    Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

    В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388), при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

    Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

    Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

    В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

    На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

    Об этом же разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица - собственники объектов недвижимости.

    Судом установлено, что ООО «Агропромэнерго» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную ремонтную базу.

    Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на 01 января 2018 года.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 137 978 699,70 рублей.

Административным истцом в подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке объекта <данные изъяты>., составленный оценщиком <данные изъяты> Рыночная стоимость спорного земельного участка в данном отчете об оценке определена в размере 82 770 000 рублей.

    В силу положений ст. 3 Закона об «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., которому судом было поручено проведение данной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

    В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную ремонтную базу по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 86 681 210 рублей.

    В судебном заседании эксперт Идрисова А.С. поддержала экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы, дополнив, что требования п. 22 ФСО № 7 и ст. 4 № 73- ФЗ не нарушены; на стр. 25 ею приведены пояснения неиспользования в расчете тех или иных объектов сравнения; на стр. 27-28 заключения описаны критерии выбора аналогов для расчета рыночной стоимости исследуемого земельного участка. Объект-аналог № 3, использованный при реализации методологии сравнительного подхода сопоставим с объектом исследования, наличие на земельном участке пересечения зон не накладывает ограничения на его использование в соответствии с видом разрешенного использования, введение повышающей корректировки не требуется. Данный вывод следует из того, что земельный участок, взятый в качестве объекта-аналога № 3, подпадает под лесную амнистию по 280-ФЗ, поскольку «материнский» земельный участок, из которого образован объект исследования, был образован и поставлен на кадастровый учет в 2010г. Исходя из того, что данные ЕГРН получают приоритет перед данными лесного реестра и лесного плана (п.3 ст. 14 ФЗ № 172- ФЗ, п. 4 ст. 60.2 ФЗ № 218- ФЗ), следует вывод, что участок не является лесным фондом и его можно использовать в соответствии с категорией, указанной в ЕГРН. Расчеты корректировок на наличие коммуникаций у объекта-аналога № 1 выполнены верно, нарушений требований ФСО не допущено. В соответствии с договором на аренду земельного участка, на участке до даты оценки расположены зарегистрированные строения. Информации о том, были ли подведены к указанным строениям коммуникации, не имеется. Объект-аналог № 1 обеспечен ТУ, а также выкуплены мощности, т.е. новому собственнику придется понести минимальные затраты на врезку и заведение коммуникаций на участок. Учитывая данный факт, она использовала при расчете корректировки на инженерные коммуникации нижнюю границу интервалов коэффициентов из <данные изъяты>.

    Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы. Доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной оценочной экспертизы суд не усматривает.

     Эксперт Идрисова А.С. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "менеджер по специальности «Менеджмент организации», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «финансы и кредит» (Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом некоммерческого партнерства <данные изъяты> имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

    При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла судебного решения по делам об установлении кадастровой стоимости, установленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агропромэнерго» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 681 210 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018░;

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021░.