Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2014 ~ М-119/2014 от 25.03.2014

                                                                                                              Дело № 2-131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское                                                                                22 мая 2014 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                     Балукова А.Н.

при секретаре                                                   Кузяхметовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» к Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В., Ивановой Т.В., Бузину С.Н., Коновалову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/65/16 обратилось в суд с уточнённым иском к Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В., Ивановой Т.В., Бузину С.Н., Коновалову В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) банк выдал кредит в размере *** руб. Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакову Г.В. (заёмщики) на срок до (дата) под 16% годовых, на цели - приобретение агрегатируемых сельскохозяйственных машин.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заёмщиком денежных обязательств, последние уплачивают кредитору неустойку в установленном договоре размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Учитывая, что денежные обязательства по настоящее время не исполнены и заёмщики продолжают пользоваться денежными средствами, обязательства по кредитному договору не прекращены, следовательно, пеня начисляются до даты фактического погашения просроченной суммы основного долга и процентов.

Согласно расчёта задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет *** коп., в том числе: пени по просроченному основному долгу - *** коп., пени на просроченные проценты - *** коп., пени на просроченные проценты на внебалансе - *** коп.

В обеспечение исполнения заёмщиками условий кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Ивановой Т.В., Бузиным С.Н., Коноваловым В.Ф., по условиям которых поручители отвечают перед кредиторами в том же объёме, как и заёмщики.

Банком направлялись претензионные письма в адрес ответчиков о погашении задолженности, однако обязательства по кредиту не исполнены.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Злобина И.Н., Вершинин Д.А. в суде уточнённые исковые требования полностью поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, указав, что поскольку решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.06.2011 года кредитный договор № от (дата) расторгнут не был, соответственно, за просрочку исполнения обязательств по погашению просроченной суммы основного долга и процентов, банком начислялась пени, размер которой составил *** коп., которую они и просят взыскать с ответчиков.

Ответчики Оглоблина Н.П., Иванова Т.В., Бузин С.Н., Коновалов В.Ф. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, указав, что на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.06.2011 года они полностью выплатили задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** коп., считают, что какой-либо задолженности перед банком они не имеют, просят отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Шардаков Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтвердил показания, данные ранее в судебном заседании.

В судебном заседании (дата) ответчик Шардаков Г.В. исковые требования не признал, указав, что какие-либо денежные средства по кредитному договору от (дата) он не получал, судебные приставы-исполнители с него не требовали уплаты задолженности по решению суда от 30.06.2011 года и оснований для удовлетворения иска в настоящее время он не усматривает.

Ответчик Шардакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства и регистрации ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что от (дата) между Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардаковым Г.В., с одной стороны, и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с другой стороны, был заключён кредитный договор № на срок по (дата) года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме *** руб. в течение указанного срока заёмщики обязаны уплатить кредитору проценты из расчета 16% годовых; погашение кредита производится ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, являющегося приложением к договору; второй и последующие процентные периоды заканчиваются 10 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 6 договора в случае неисполнения заёмщиками денежных обязательств заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, исчисляется в процентах от неуплаченной суммы, её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Факт выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств на счёт Оглоблиной Н.П. в размере *** руб., и, соответственно, получение ею кредитных средств, подтверждается выпиской по лицевому счёту, то есть кредитор выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору.

Между Коноваловым В.Ф., Ивановой Т.В., Бузиным С.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (дата) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку заёмщики Оглоблина Н.П., Шардакова Т.П. и Шардаков Г.В. неоднократно нарушали обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.06.2011 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были удовлетворены частично. С Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В. (заёмщики) и Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. (поручители) солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № в размере *** коп.

Начиная с (дата) взыскивать с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от непогашенной суммы основного долга по день фактического исполнения решения в этой части.

Взыскано с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 942 руб. 19 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 30.06.2011 года.

В настоящее время решение суда в части взыскания с ответчиков Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы ссудной задолженности по кредитному договору № в размере *** коп. исполнено. Фактически исполнение производилось с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года.

До настоящего времени судебными приставами-исполнителями продолжается исполнение решения суда в части взыскания с ответчиков Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», начиная с (дата) года, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от непогашенной суммы основного долга по день фактического исполнения решения в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение суда от 30.06.2011 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При подачи исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по которым было вынесено решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.06.2011 года, воля кредитора, заявившего требования о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кредитный договор № от (дата) между сторонами расторгнут не был, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем, после вступления в силу вышеуказанного решения суда от 30.06.2011 года об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщикам и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе, по взысканию договорной неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора № от (дата) в случае неисполнения заёмщиками денежных обязательств, в том числе, обязательств возвратить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заёмщики обязуются уплатить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы, исчисляется в процентах от неуплаченной суммы, её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленного истцом расчёта, в связи с неисполнением условий кредитного договора, задолженность ответчиков по неустойки (пени) составляет *** коп., в том числе: пени по просроченному основному долгу - *** коп., пени на просроченные проценты - *** коп., пени на просроченные проценты на внебалансе - *** коп.

Расчёт данной задолженности по кредитному договору судом проверен.

Требования истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики своих доказательств в данной части суду не представили, другого расчёта по неустойки представлено не было.

Доводы ответчиков Оглоблиной Н.П., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. о том, что на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.06.2011 года они полностью выплатили задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** коп., соответственно, какой-либо задолженности перед банком они не имеют, суд признаёт необоснованными по вышеуказанным основаниям, которые не основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора.

Доводы ответчика Шардакова Г.В. о том, что он каких-либо денежных средств по кредитному договору не получал, судебные приставы-исполнители с него не требовали уплаты задолженности по решению суда от 30.06.2011 года, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на требованиях закона и условиях кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По данному делу установлено, что размер договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования Банка России) существенно превышает размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный ст. 395 ГК РФ (учётная ставка рефинансирования Банка России).

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размеры платежей, длительность периода просрочки, соблюдение ответчиками платежной дисциплины по кредиту, сумму основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, компенсационный характер неустойки, имущественное положение должников, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд применяет по данному делу ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, с *** коп. до *** руб.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, существенного нарушения заёмщиками условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от (дата) года.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** коп.. С учётом суммы удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В. в размере *** коп. с каждого; с Оглоблиной Н.П., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. в размере *** коп. с каждого, всего в размере *** руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключённый между открытым акционерным обществом (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и Оглоблиной Н.П., Шардаковым Г.В., Шардаковой Т.П..

Взыскать солидарно с Оглоблиной Н.П., Шардаковой Т.П., Шардакова Г.В., Ивановой Т.В., Бузина Сергея С.Н., Коновалова В.Ф. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в виде неустойки (пени) в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины: с Шардаковой Татьяны Т.П., Шардакова Г.В. в размере *** копейки с каждого; с Оглоблиной Н.П., Ивановой Т.В., Бузина С.Н., Коновалова В.Ф. в размере *** копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26.05.2014 года.

Судья:                                                     А.Н. Балуков