Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2013 ~ М-471/2013 от 20.02.2013

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 июля 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении заявки, восстановлении и возврате снегохода, возмещении материальных затрат и морального ущерба, встречному иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по ремонту, стоимости хранения снегохода

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО8 Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял принадлежащий ему снегоход «YAMAHA ENTICER» vin: №, г/н № для замены приводной гусеницы, согласно заявке. ФИО8 вышел за рамки заявленных работ и вместе с заменой приводной гусеницы допустил самоуправство. Самоуправство ответчика под видом «глубокой модернизации ходовой части» заключалось в следующем: установленные производителем детали ходовой части снегохода на схеме № без его согласия сняты, разломаны, частично использованы и приведены в негодность, чем ему причинен моральный и материальный ущерб, установлены кустарно изготовленные, не имеющие сертификата качества и сертификата соответствия завода-изготовителя детали. В момент приемки снегохода специалистам сервисного центра согласие на «глубокую модернизацию ходовой части» не давал. Согласия на самоуправные действия специалистов сервисного центра – тестирование снегохода на «полигоне» не давал. С объемом работ по замене гусеницы не был ознакомлен, в заявке этот перечень отсутствует, в помещении, где происходит прием заказов, эта информация отсутствует. Стоимость ремонта как «работа 20000» была занесена в заявку на обслуживание после ДД.ММ.ГГГГ не в его присутствии, ему сообщалась стоимость замены гусеницы 7000 рублей, запись «с модернизацией базы снегохода» в заявке на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ появилась после ДД.ММ.ГГГГ, что определенным образом характеризует ФИО8 и объясняет, в том числе, и происхождение записи «работа 20000». В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает различия в геометрических параметрах гусениц и разные марки снегоходов, на которых они штатно установлены заводом-изготовителем, что этом как официальный дилер YAMAHA MOTOR не произвел соответствующие «глубокие модернизации ходовой части», приводя тем самым ходовую часть в пределы технического соответствия конструктивных характеристик, установленных производителем для гусеницы размером 3830х380х32, с выдачей сертификата соответствия «модернизированной» ходовой части снегоходу YAMAHA RS Venture TF. При приемке снегохода специалистами сервисного центра, обладающими специальными познаниями, не разъяснялись последствия конструктивных изменений при установке гусеницы большего размера, которую они продали в автосервисе, а именно: изменение скорости движения, показателей спидометра, нагрузки на двигатель, редуктор, ходовую часть и пр., а главный итог «глубокой модернизации ходовой части» - невозможность пройти технический осмотр снегохода и невозможность его эксплуатации. Требования ответчика об оплате работ и хранения не обоснованны, поскольку при замене гусеницы выполнены работы, которые он не заявлял, детали, установленные автосервисом, не имеют сертификата соответствия деталям снегохода, изготовлены кустарным способом, в заявке не содержится перечень работ, не обоснована их необходимость, их предполагаемая цена. В тестировании снегохода ему отказано, услуга за хранение снегохода ему навязана. Просит расторгнуть заявку на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 по замене приводной гусеницы снегохода «YAMAHA ENTICER» vin: №, г/н №, обязать ответчика снегоход «YAMAHA ENTICER» vin: №, г/н № восстановить до состояния на момент приемки автосервис ДД.ММ.ГГГГ – установить гусеницу типоразмером 3450х380х16 и возвратить в комплекте с гусеницей типоразмером 3830х380х32, возместить понесенные материальные затраты: аренда снегохода YAMAHA VK 540 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей, аренда снегохода YAMAHA VK 540 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, пеню – 20000 рублей, ущерб от уличных условий хранения – атмосферные и техногенные осадки – 3000 рублей, моральный вред – 20000 рублей.

ФИО8 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости работ по ремонту снегохода в сумме 22535,6 рублей, стоимости хранения снегохода – 4900 рублей, возврате государственной пошлины 1024 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявкой на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят от ФИО1 в ремонт снегоход «YAMAHA ENTICER», г/н № для замены гусеницы снегохода на большую по размеру. При оформлении заявки ответчику была предоставлена полная информация о планируемой работе, о возможности замены гусеницы снегохода на большую только при условии модернизации ходовой части снегохода. Вместе со снегоходом ответчиком была предоставлена и сама гусеница, которую необходимо было установить на снегоход, а также заготовки для направляющих полозьев, которые он передал слесарю ФИО5 Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел замену гусеницы и модернизацию ходовой части снегохода, которая была необходима для установки на снегоход ответчика предоставленной им гусеницы. Все работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20066 рублей, стоимость запасных частей составила 2469,6 рублей, общая стоимость работ с учетом запасных частей составила 22535,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ менеджер позвонил по телефону, указанному ответчиком в заявке, с целью сообщить о готовности снегохода, однако ответчик трубку не брал, повторно ответчику звонили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об окончании работ, после этого явился в ФИО8» и потребовал передать ему снегоход без оплаты, мотивируя тем, что он хочет сначала испытать его, а заплатить потом. Поскольку оплата произведена ответчиком не была, снегоход ему не выдали. Оплачивать работы ответчик отказался. Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен с перечнем необходимых работ и с предполагаемой ценой ремонтных работ, обязался оплатить счет за обслуживание и забрать технику из сервиса в течение 3-х суток после извещения и выполнении заявленного объема работ, был уведомлен об условии хранения техники сверх срока ремонта с оплатой за хранение 100 рублей в сутки. Стоимость услуг по хранения снегохода ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (49 дней), составила 4900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая, что истец дважды в судебное заседание не явился, был извещен по указанному им в исковом заявлении адресу, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддерживал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой заменить гусеницу на спорном снегоходе, на что ему пояснили, что аналогичной гусеницы у них нет, предложили гусеницу длиннее. Он сказал, что надо попробовать поменять гусеницы, посмотреть как получится. Когда произошла замена одной гусеницы на другую, ему это не понравилось, на что он 16 числа позвонил слесарю и сказал, что ему ничего не надо делать, чтобы он отдал его снегоход и старую гусеницу. Ему в этом отказали, ссылаясь на то, что по его заказу были произведены работы, которые необходимо оплатить, и озвучили стоимость в 20000 рублей. Он с этим не согласился, т.к. стоимость замены гусеницы составляет 7000 рублей. Кроме того, он не просил ответчика производить модернизацию гусеницы, просил только произвести ее замену. Просит расторгнуть заявку, так как не видел цены, которая была прописана в заявке, ее подписали после того, как он ознакомился с заявкой. Аренда аналогичного снегохода была вызвана необходимостью, желанием и потребностью в эксплуатации снегохода.

Представитель ФИО8 - Короткова И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что без модернизации заменить старую гусеницу на снегоходе истца, на ту, которую он предоставил, было бы невозможно, так как новая гусеница длиннее на 20 см, не совпадали посадочные места. Для того, чтобы установить гусеницу, необходимо было открутить старое крепление, прикрепить новое крепление, увеличить гусеничный туннель. При модернизации ходовой части снегохода, номерные детали не изменялись, истец мог проехать и пройти технический осмотр. Гусеница – это не номерная деталь и ее видоизменение не является препятствием к прохождению технического осмотра. Истец получил полную информацию о стоимости работ и объеме проведенных работ по модернизации гусеницы еще до того, как сдал снегоход и гусеницы для проведения работ, так как лично неоднократно консультировался с автослесарем.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный     центр ФИО8 с заявкой на замену гусеницы снегохода «YAMAHA ENTICER», представив гусеницу для замены гусеницы, ранее установленной на снегоходе.

Предоставленная истцом гусеница ранее была установлена на другой модели снегохода «YAMAHA», имела другие геометрические параметры: длина предоставленной истцом гусеницы больше длины гусеницы «YAMAHA ENTICER», на 380 мм, высота грунтозацепа гусеницы больше высоты грунтозацепа гусеницы «YAMAHA ENTICER» на 16 мм.

При приемке снегохода, офис-менеджером ФИО8 была оформлена заявка на обслуживание и ремонт автомобиля, в которой был указан перечень работ, которые необходимо произвести: замена гусеницы с модернизацией базы снегохода, предварительная стоимость работы 20000 рублей, что подтверждается копией заявки, представленной истцом суду (л.д.25).

Из заявки усматривается, что истец был ознакомлен с перечнем необходимых работ и запчастей для устранения заявленных дефектов, с предполагаемой ценой ремонтных работ без учета стоимости расходных материалов запасных частей и деталей, необходимых для выполнения работ, обязался оплатить счет за обслуживание и забрать автомобиль из сервиса в течение трех суток после извещения о выполнении заявленного объема работ, что подтверждается подписью истца.

Также судом установлено, что ремонтные работы ответчиком были произведены в полном объеме.

После произведения замены гусеницы на принадлежащем истцу снегоходе, последний забирать снегоход отказался, оплату работ не произвел. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в автосервис ФИО8 в которой указал, что срок выполнения работ для замены приводной гусеницы и гарантийный срок по эксплуатации не определялся, допущены существенные отступления от условий договора и пр., принадлежащий ему снегоход в течение 60-ти дней находится в автосервисе, по указанным обстоятельствам он отказывается от исполнения договора по замене приводной гусеницы снегохода, просит возместить понесенные им убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по аренде снегохода в размере 45000 рублей, пеню 20000 рублей, 3000 рублей – ущерб от уличных условий хранения – атмосферные и техногенные осадки, снегоход не накрыт чехлом и пр., приводную гусеницу установить первоначально стоявшую «3450х380х16», в кратчайший срок вернуть ему снегоход и приводную гусеницу «3830х380х32» (л.д.7).

Ответчиком ответом на претензию было отказано в удовлетворении требований истца (л.д.21-23).

Требования о расторжении заявки на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по замене приходной гусеницы снегохода, обязании ответчика восстановить снегоход до состояния на момент приемки, истец мотивировал тем, что с объемом работ по замене гусеницы он не был ознакомлен, в заявке этот перечень отсутствует, стоимость ремонта как «работа 20000» была внесена в заявку на обслуживание после ДД.ММ.ГГГГ, не в его присутствии, ему сообщалась стоимость замены гусеницы в 7000 рублей, запись «с модернизацией базы снегохода» в заявке на обслуживание появилась после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями свидетелей, допрошенных судом.

При этом судом установлено, истец неоднократно был проинформирован о том, что замена гусеницы на принадлежащем ему снегоходе потребует модернизации ходовой части снегохода, поскольку геометрические параметры штатной гусеницы и гусеницы, предоставленной истцом для замены, значительно отличаются.

Данные обстоятельства полностью нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так, свидетель ФИО4, старший менеджер ФИО8 суду показала, что истец обратился в ноябре 2012 года с просьбой замены гусеницы на более новую. Ему отказали, ссылаясь на то, что снегоход старый, аналогичной гусеницы на его снегоход нет. ДД.ММ.ГГГГ истец привез снегоход и новую гусеницу, с истцом были согласованы стоимость и объем требуемых работ, истцу сказали, что стоимость работ без расходных материалов будет составлять около 20000 рублей, на что истец согласился, сказал делать. После чего она оформила заявку, в которой указала «стоимость работ 20000 рублей», ее лично истец подписал, она сделала ему копию заявки, и он ушел. Объем работы и их стоимость истец знал перед тем, как подписать заявку. После того, как работы были окончены, она неоднократно пыталась до него дозвониться, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до истца, сказала, что работы закончены, чтобы он приехал, оплатил работу и забрал снегоход. После этого истец приехал, попросил отдать снегоход для тестирования без оплаты. Истцу сразу было известно о том, что стоимость работ по модернизации составит 20000 рублей без оплаты расходных материалов.

Свидетель ФИО5, автослесарь автосервиса ФИО8, суду показал, что истца знает с 2011 года, тот приезжал в автосервис регулярно. Его снегоход 1993 года выпуска. С начала 2012 года истец стал спрашивать о том, что можно сделать с его снегоходом, в частности, с гусеницей. Он хотел увеличить проходимость снегохода, увеличить грунтозацеп. Он разъяснил истцу, что можно заменить его гусеницу на новую, что если он хочет модернизировать гусеницу, то это очень затратное и долгое мероприятие. Истец настаивал. Он сказал истцу, какие примерно работы нужно будет сделать и что стоимость этого будет примерно 20000 рублей. Это было весной 2012 года. Истец со стоимостью работ согласился. В ноябре 2012 года он предоставил снегоход, свою гусеницу, заготовки для модернизации. В этот же день он сказал истцу, это новая гусеница длиннее на 20 см, чем та, которая стояла на снегоходе раньше, что нужно будет удлинить гусеничный туннель, ходовые части, сказал, что стоить это будет не меньше 20000 рублей. Истец согласился. Позже между ними состоялся разговор, истец просил продать старую гусеницу, на что он пояснил, что ее вряд ли кто-то купит: она старая и никому не нужна, но если кто-то заинтересуется, он продаст. Истец согласился. Спустя какое-то время в сервис позвонили, спросили про гусеницу. Покупатель приехал, посмотрел, сказал, что гусеница ему подходит, он продал ее за 10000 рублей, деньги лежат у него, он готов их отдать истцу. На протяжении работ истец приезжал, смотрел за тем, что происходит со снегоходом, также он забрал все старые детали и запчасти от снегохода. К концу ноября 2012 года работы были окончены, после чего менеджер неоднократно пыталась дозвониться до истца, но он не брал трубку. В декабре 2012 года истец появился в автосервисе, потребовал, чтобы ему отдали снегоход для того, чтобы он мог его протестировать, но с ним ехать отказался, хотел поехать один, на что ему отказали.

Свидетель ФИО6, автомеханик автосервис ФИО8 в судебном заседании показал, что ему известно, что в августе-сентябре 2012 года истец обратился к автослесарю с просьбой заменить гусеницу на его снегоходе на новую, тогда слесарь ему отказал, потому что его снегоход очень старый, но истец уговорил слесаря и тот согласился. Позже, после того, как замена гусеницы произошла, истец просил слесаря продать его старую гусеницу, на что тот сказал, что ее проще выкинуть, чем продать, так как она старая и никому не нужна. ФИО5 объяснял истцу, какие работы необходимо было сделать для модернизации гусеницы: увеличить длину гусеничного туннеля, изготовить другие крепления и увеличить багажник. Стоимость работ истцу сразу была сказана: 20 или 25 тысяч рублей, точно не помнит. Это было в августе 2012 года. После этого истец сам привез в автосервис снегоход, гусеницу. Он знает, что истец хотел увеличить проходимость снегохода.

Анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства, представленные участниками процесса суду, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что до истца при передаче им снегохода и гусеницы для проведения ее замены, была в полном объеме доведена информация о необходимых работах и их стоимости. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Доказательств произведения ответчиком работ с недостатками, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, требования истца о расторжении заявки на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по замене приходной гусеницы снегохода, обязании ответчика восстановить снегоход до состояния на момент приемки, взыскании пени, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при приемке снегохода специалистами сервисного центра, обладающего специальными познаниями, не разъяснялись последствия конструктивных изменений при установке гусеницы большего размера, которую они продали в автосервисе, являются необоснованными по изложенными выше основаниям.

Доводы истца о том, что при замене гусеницы выполнены работы, которые он не заявлял, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными судом, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не просил ответчика производить модернизацию гусеницы, просил только произвести ее замену, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что представленная истцом гусеница имела иные параметры, установка ее без модернизации снегохода не представлялась возможной, о чем истцу было известно в момент передачи снегохода ответчику для произведения работ. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Также необоснованными являются требования истца о взыскании с ФИО8 стоимости понесенных материальных затрат по аренде снегохода YAMAHA VK 540 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей, аренде снегохода YAMAHA VK 540 по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены судом к реальному ущербу, под которым по смыслу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права или поврежденного имущества. В данном случае несение расходов по аренде другого снегохода, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг, не являются мерой направленной на восстановление нарушенного права истца.

Необоснованными являются требования истца о взыскании ущерба от уличных условий хранения – атмосферные и техногенные осадки в размере 3000 рублей, поскольку доказательств в обоснование данной суммы истцом суду не представлено, как не представлено доказательств вины ответчика в причинении указанных материальных затрат.

Между тем, встречные требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по ремонту подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были произведены работы, требуемые истцом.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 20066 рублей, стоимость запчастей – 2469,6 рублей, всего со скидкой к оплате – 22535,6 рублей. Поскольку в силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оснований для освобождения истца от оплаты произведенных работ судом не установлено, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8

Требования ФИО8 о взыскании с ФИО1 стоимости хранения снегохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО8 не представило суду какие-либо доказательства того, что были понесены расходы в сумме 4900 рублей на хранение снегохода ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отказался забирать снегоход после произведенной замены гусеницы, предъявив претензию об отказе от исполнения договора по замене приводной гусеницы снегохода, ответчик в удовлетворении претензии отказал, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО1 расходов за хранение снегохода, суд исходит из того, что ФИО8 не подтверждено доказательствами наличие расходов по хранению снегохода ФИО1 в связи с возникновением спора об объеме произведенных работ.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 876 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании стоимости работ по ремонту, стоимости хранения снегохода – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость работ по ремонту снегохода – 22535 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины – 876 рублей 07 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказать.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о расторжении заявки, восстановлении и возврате снегохода, возмещении материальных затрат и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева