Решение по делу № 12-14/2014 от 19.02.2014

Дело № 12-14/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 11 марта 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н,

с участием: заявителя Мингалева В.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалева В.В., родившегося <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,

на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 частями 2, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, гражданин Мингалев В.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил транспортное средство <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил пункт 12 Основного перечня Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол № статья 12.31.1 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил пункт 12 Основного перечня Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол № статья 12.31.1 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За указанные правонарушения в соответствии со статьей 4.4 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мингалеву В.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мингалев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, не указано транспортное средство, а также на основании каких документов установлен факт правонарушений. По двум протоколам об административных правонарушениях вынесено одно постановление о наложении административного наказания. В соответствии с путевым листом № тракторист ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дорожные работы, никак не связанные с перевозкой пассажиров, груза либо багажа. Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мингалев В.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием составов административных правонарушений.

Должностное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Гуляев В.А. считает постановление и.о. начальника ОГИБДД ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Мингалева В.В. несостоятельными.

Заслушав заявителя Мингалева В.В., представителя ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляева В.А., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. <адрес>, гражданин Мингалев В.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил транспортное средство <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил пункт 12 Основного перечня Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 2 стати 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из приведенных выше диспозиций частей 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что квалифицирующим признаком объективной стороны данных правонарушений является нарушение установленных действующим законодательством требований к проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и к проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускаемых при осуществлении автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом перевозок пассажиров и багажа, грузов.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом достоверно установлено и материалами дела (путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный №, за нарушения в отношении которого Мингалев В.В. привлечен к административной ответственности по частям 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является трактором.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указано транспортное средство, которое было выпущено без проведения предрейсового контроля технического состояния и не указаны соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанных административных правонарушений состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр и без предрейсового технического осмотра, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут под управлением тракториста ФИО2, согласно путевого листа осуществляло только дорожные работы, и не осуществляло перевозку пассажиров и багажа и, в связи с изложенным действия сервисного механика Мингалева В.В. не образует составы административных, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства – трактора водитель ФИО2 осуществлял от имени и по поручению своего работодателя перевозку пассажиров, груза либо багажа.

Административный орган также не представил доказательств того, что в момент выявления вмененных в вину Мингалева В.В. правонарушений трактор фактически осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов.

Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описания транспортного средства, которое было выпущено без проведения предрейсового контроля технического состояния, и не указание документов, подтверждающих данные обстоятельства дела, в судебном заседании подтвердил и сам представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Гуляев В.А.

При указанных обстоятельствах в действиях Мингалева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мингалева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Мингалева В.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ,– удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мингалева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней.

Судья - А.А. Стахиев