Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-827/2013 от 30.09.2013

Дело № 12-827/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска о привлечении Зверева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, по адресу проживания судебное письмо не получал, объяснения по обстоятельствам дела представить не мог.

В судебном заседании Зверев Н.В. поддержал доводы жалобы, по существу дал объяснения, аналогичные изложенному в ней.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Я.Э.Ю. являющийся инспектором ДПС ГИБДДД МВД УР, суду показал, что летом, работая в первую смену, по сообщению дежурной части проследовал на ..., где водителями такси был задержан пьяный водитель. Данные водители категорично утверждали, что именно Зверев управлял задержанным транспортным средством. Водители были им опрошены. Зверев утверждал, что не управлял транспортным средством, при этом не указывал на лицо, которое, по его мнению, управляло транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Ф., суду показал, что приходится знакомым Звереву Н.В., в конце лета в августе месяце в первой половине дня совместно со Зверевым направлялись в город из ... на такси, вызвав знакомого Исмагилова А.А. Были в состоянии легкого опьянения. Поведение Исмагилова показалось странным, казалось, что он был в состоянии алкогольного опьянения, однако он это отрицал, ссылаясь на усталость. В городе пересел на автобус, а Зверев продолжил движение в такси. Через непродолжительное время, проезжая в автобусе, увидел на проезжей части автомобиль Исмагилова зажатым другими автомобилями такси. Произошедшее далее не видел.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в <данные изъяты> часов водитель Зверев Н.В. у дома № ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в <данные изъяты> часов водитель Зверев Н.В. у дома № ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от -Дата-, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Зверев Н.В. -Дата- в <данные изъяты> часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он не согласился, в чем и расписался;

- рапортом ИДПС Я.Э.Ю. отразившим обстоятельства совершения Зверевым Н.В. административного правонарушения;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей Р.А.С., М.С.Ю., которые категорично указали, что в момент задержания Зверев Н.В. управлял транспортным средством.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что до задержания сотрудниками ГИБДД и направления на медицинское освидетельствование Зверев Н.В. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем в смысле Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зверев Н.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Зверев Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зверев Н.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

При направлении Зверева Н.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Зверев Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Зверева Н.В. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А.Ф., поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах дела (о времени и месте совершения административного правонарушения), более того, ранее при составлении административного материала о наличии данного свидетеля Зверевым Н.В. не заявлялось, в связи с чем, установить возможность данного лица быть свидетелем обозначенных им событий не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в том числе, по извещению Зверева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно материалам дела мировым судьей по месту жительства Зверева Н.В., указанному в материалах дела, направлялось извещение о дате рассмотрения дела, которое заявителем не получено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствии Зверева Н.В.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зверева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Зверева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                В.Ю. Суворова