Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-761/2017 от 09.06.2017

Судья – Швецов Д.И.

Дело № 7 -1197/2017 (21-761/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя Некрасова Д.В., защитника Бадыковой Э.Р., представителя Управления МВД России по г. Перми Лагода В.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» Некрасова Д.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 14.03.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция инженерных коммуникаций» (далее – ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд на указанное решение законный представитель ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения, полагая, что при принятии решения не были учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Некрасов Д.В. жалобу поддержал.

Защитник Бадыкова Э.Р. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что транспортное средство было сдана арендодателю, акт не составлялся, отметки о передаче делаются в журнале. Водитель И. как физическое лицо осуществлял перевозку для физического лица В1. по его поручению. И. в этот день был предоставлен отгул. Поручения И. работодателем по перевозке даны не были. Прицеп ИП В1. по договору аренды ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» не передавался.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления МВД России по г. Перми Лагода В.В., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств – длина: одиночное транспортное средство – 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд 20 метров.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая законному представителю ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01.02.2017 в 11 часов 40 минут на ул. **** в районе дома № **, ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» в нарушение Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя И., длиной 20 м 65 см., при допустимой длине автопоезда 20 м., без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ** от 07.03.2017; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.02.2017; объяснениями водителя И. от 01.02.2017; копией свидетельства о поверке № ** рулетки измерительной металлической Geobox РК2-30Р 36016-07; договором аренды автотранспортного средства от 09.01.2017, трудовым договором от 29.06.2015; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и изложенные защитником в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях данного юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Как правильно указал в решении судья районного суда перевозчиком груза, являлось ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций». Из совокупности документов, а именно трудового договора от 29.06.2015 заключенного ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» с И., письменных объяснений водителя И. от 01.02.2017, договора аренды автотранспортного средства от 09.01.2017, наличия выданного ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» путевого листа № ** от 01.02.2017 следует, что именно ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, под управлением водителя И.

То обстоятельство, что транспортное средство полуприцеп *** не указан в приложении к договору аренды автотранспортного средства от 09.01.2017, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку факт управления водителем И. транспортным средством КАМАЗ-44108, государственный регистрационный знак **, используемого ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» по договору аренды с полуприцепом ***, осуществлявшего движение на основании путевого листа № ** от 01.02.2017 выданного ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы изложенные защитником в судебном заседании в краевом суде являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств установленных судьей районного суда не имеется.

Действия ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)