Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14666/2020 от 20.04.2020

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-14666/2020

(№2-464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромер М.Л. к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вернуть денежные средства, уплаченные по договору,

по апелляционной жалобе Кромер М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кромер М.Л. обратилась в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведения открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> за 520000 рублей.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена, поскольку согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание, право собственности на которое зарегистрировано за < Ф.И.О. >1 Действующим земельным законодательством не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, по мнению истца, сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям закона.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Кромер М.Л.

В апелляционной жалобе Кромер М.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не проведена надлежащая подготовка к судебному заседанию, не вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон для определения подлежащих применению при разрешении спора норм права, указывая, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности торгов.

В судебном заседании Кромер М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя входит выявление имущества, принадлежащего должнику, наложение ареста на имущество должника и последующая его передача на реализацию.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от <Дата> передано на торги арестованное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> зарегистрированный за < Ф.И.О. >1., должник < Ф.И.О. >2 по исполнительному производству от <Дата>

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 соглашения от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от <Дата> в установленном порядке не обжаловано, не признано незаконным, у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не имелось оснований для неисполнения возложенной на него обязанности по реализации арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от <Дата> между ООО «Русская компания» и Кромер М.Л. был заключен договор купли-продажи от <Дата> земельного участка по адресу: <Адрес...>, стоимостью 520000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о взаимодействии Межрегиональное территориальное управление вырученную на торгах денежную сумму перечислило на счет Прикубанского ОСП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, который выплатил долги взыскателям по исполнительному производству.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена, поскольку согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание, право собственности на которое зарегистрировано за < Ф.И.О. >1

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является признание торгов недействительными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 153, 237, 448, 449, 449.1 ГК РФ, требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кромер М.Л. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Русская компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения на то, что судом не рассмотрен вопрос о недействительности торгов, несостоятельна, поскольку истцом не заявлялись соответствующие исковые требования.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кромер М.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи