Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4799/2020 от 16.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 657898 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9779 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятие его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная), не может быть изменена соглашением сторон. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором он указал, что в случае заключения договора обязуется соблюдать условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключен кредитный договор № ******-ДО-ЕКБ-15. При этом, согласно п. 17 Индивидуальных условий данного договора потребительского кредита установлено, что иски Кредитора к Заемщику буду рассматриваться в Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, стороны договорились между собой о рассмотрении споров по настоящему договору в Ленинском районном суде <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения в к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку договорная подсудность уже была согласована между первоначальным кредитором ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ФИО1, а при реорганизации Банка сохраняют силу положения о договорной подсудности, исковое заявление не может рассматриваться Октябрьским районным судом <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку договорная подсудность была согласована между сторонами кредитного договора, гражданское дело должно быть передано для его рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников