Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7250/2012 ~ М-5699/2012 от 01.10.2012

Дело № 2 – 7250/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Чайниковой И.Н. по доверенности Прокопенко М.П.

третьего лица Меркулова Л.И.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чайниковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой – ресурс»» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ООО «Спецстрой-ресурс» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, собственникам, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является Меркулов Л.И. водитель автомобиля -МАРКА1-, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя ФИО1, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа составляет -СУММА3-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-.

Истец просит в исковом заявлении суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, с ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» как собственника автомобиля -МАРКА1- и работодателя водителя Меркулова Л.И. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8- (л.д. 5).

Истец в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 62). В суд представил ходатайство о назначении авто – товароведческой экспертизы.

Суд с учетом мнения представителя истца определил отказать представителю страховой компании в назначении экспертизы, при этом суд учитывает то обстоятельство, что дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» в судебное заседание не явился, общество извещалось, по известным адресам (л.д. 63, 64).

Третье лицо Меркулов Л.И. в судебном заседании вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался. Пояснил суду, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «Спецстрой – ресурс».

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Меркулова Л.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель Меркулов Л.И. управляя автомобилем -МАРКА1-, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- принадлежащего истцу.

С учетом представленных доказательств и того обстоятельства, что третье лицо Меркулов Л.И. свою вину в ДТП признал суд считает, что виновным в ДТП является водитель Меркулов Л.И. который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Вины второго водителя в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность, как следует из представленных суду документов владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Меркулов Л.И., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, водитель Меркулов Л.И., как установлено в ходе судебного разбирательства, состоит с ответчиком ООО «Спецстрой –ресурс» в трудовых отношения. Иных доказательств по вышеуказанным обстоятельствам суду представлено не было.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала ДТП страховым случаем, согласилась с виной водителя Меркулова Л.И. в ДТП и выплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к специалисту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на заменяемые детали в размере -СУММА2-, без учета износа на заменяемы детали в размере -СУММА3-, УТС составляет -СУММА4-.

За услуги специалиста истцом уплачена денежная сумма в размере -СУММА9-.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей, более одного потерпевшего 160000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу в нарушение требований ст. 931 ГК РФ и условий договора страхования страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тот факт, что страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно заключениям о стоимости ремонта автомобиля истца и УТС составленной ИП ФИО2 смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, сложившимися в Пермском регионе, где проживает истец и причинен вред. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба позволяет определить компетенцию оценщика, какими критериями он руководствовался при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки использовал. Отчеты, представленные истцом прошиты, пронумерованы, скреплены печатью.

Копия заключения, представленная ООО «Росгосстрах» не позволяет определить компетенцию его составителя. Из данного заключения невозможно определить, ценами какого региона руководствовался оценщик. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

С учетом выше изложенного, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на документах, представленных стороной истца, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в части восстановительного ремонта в размере заявленной в иске.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5-.

С ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая страховым возмещением, как указано в исковом заявлении, в размере -СУММА7-.

При этом суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает ущерб, который истец указал в исковом заявлении в размере -СУММА7-.

Согласно расчету суда ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» составляет -СУММА10- (из расчета -СУММА3- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + -СУММА4- УТС – 120000 рублей страховое возмещение).

Со страховой компании на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-. При этом суд исходит из того обстоятельства, что в случае оплаты страхового возмещения в полном объеме истец не понес бы дополнительные расходы указанные выше при обращении к специалисту и с иском в суд.

С ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. Кроме того, в местный бюджет с ответчика ООО «Спецстрой – ресурс» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-.

Иных требований исковое заявление Чайниковой И.Н. не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чайниковой И. Н. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – ресурс» в пользу Чайниковой И. Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – ресурс» в местный бюджет в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких