Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-196/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области                             27 августа 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

(помощник судьи Желиховская Е.С.),

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ КРЫМ СЕРВИС» о взыскании стоимости оплаченных предоставления гостиничных услуг по договору проживания в отеле, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в Молчановский районный суд /___/ к обществу с ограниченной ответственностью /___/ с первоначальными требованиями о взыскании денежных средств по оплате договора возмездного оказания услуг проживания в отеле Alma Park Resort в период с /___/ по /___/, перечисленных на основании счёта /___/ от /___/ в размере 263 500 рублей (чек-ордер от /___/, номер операции 154), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529,16 рублей.

В последующем, в связи с добровольным исполнением ответчиком части исковых требований в размере 263 500 руб., БАВ – представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности /___/3 от /___/, размер исковых требований был изменён: просит взыскать с /___/ в пользу Б. проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 788,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 750 руб. как 50% от неудовлетворённой в установленный срок претензии о возврате 263 500 руб. в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Б. и /___/ был заключён договор возмездного оказания гостиничных услуг проживания в отеле Alma Park Resort в период с /___/ по /___/. Посредством мессенджера WhatsApp с номера телефона /___/ истец получила счёт /___/ от /___/. Выставленный счёт ею оплачен 18.01.2020в сумме 263 500 руб., о чём имеется чек-ордер от /___/ по операции /___/. В связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, в том числе связанных с введением /___/ ограничительных мер на территории Республики Крым и режима «повышенной готовности», истец /___/ обратился к /___/ по телефону с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В адрес ответчика /___/ посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона +7-/___/ и на адрес электронной почты e-mail: /___/ направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Письменная претензия направлена в адрес ответчика /___/ заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком /___/ (согласно сведениям Почты России по идентификатору /___/). Указывает, что в предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок – до /___/ – требование о возврате денежных средств не выполнено. В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на ч. 1, 2 ст. 799, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ то /___/ /___/ «О защите прав потребителей», п. 32 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.102015 /___/. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, размер которых с учётом уточнения исковых требований составляет: за период с /___/ по /___/ – 237,58 руб. с применением ключевой ставки 5,5% и за период с /___/ по /___/ – 550,75 руб. с применением ключевой ставки 4,5% годовых. Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями прав потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Б. не присутствовала, её представитель БАВ, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание на прибыл, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, ходатайств не заявил, письменные пояснения прислал без подписи истца и без заверения их электронно-цифровой подписью.

Ответчик /___/, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил, расчёт суммы иска не оспаривал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от /___/ /___/ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения истца и ответчика по предоставлению гостиничных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от /___/ /___/ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Порядок предоставления гостиничных услуг регламентирован Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от /___/ /___/.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путём составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путём принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объёме после их оказания потребителю.

С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объёме или частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /___/, на основании выставленного /___/ счёт /___/ от /___/, истец осуществил бронирование комнат 2002, 2007, 2003 в гостинице «Alma Park Resort» для проживания в нём 5 взрослых и 4 ребёнка (до 7-ми лет) на период с /___/ по /___/ (л.д. 6).

/___/ истцом произведена предварительная 100% оплата бронирования комнат в размере 263 520 рублей, о чём в деле имеется чек-ордер (л.д. 5).

/___/ в 23.49 истцом по электронной почте гостиницы e-mail: /___/ размещённый на официальном сайте гостиницы /___/ направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 12).

Заявление о расторжении договора (счёт от /___/ /___/) продублировано /___/ в мессенджере WhatsApp на номер телефона /___/ указанный на официальном сайте гостиницы /___/

Ответчик /___/ в мессенджере WhatsApp, с номера телефона /___/, предоставил ответ на данное заявление с указанием на то, что возврат денежных средств будет осуществлён в течение месяца (л.д. 13).

Письменная претензия (л.д. 7) в адрес ответчика, указанный на официальном сайте гостиницы /___/ и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-19), истцом направлена /___/ заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком /___/, о чём свидетельствуют кассовый чек и опись почтового вложения, а также сведения сайта Почты России по идентификатору /___/ (л.д. 8-9, 10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о намерении Б. расторгнуть договор оказания гостиничных услуг ответчик /___/ знал, начиная с /___/, и на требование возврата уплаченных денежных средств ответил /___/ в 22.08 (время местное) согласием, но с существенной отсрочкой исполнения, не предусмотренной законом. Не выполнено ответчиком требование возврата денежных средств и на день обращения истца в суд /___/, т.е. и после получения по почте /___/ письменной претензии Б. о расторжении договора по инициативе заказчика.

Гостиница обязана обеспечить круглосуточное оформление прибытия и убытия (п. 22 Гостиничных правил), исключение сделано лишь для маленьких гостиниц (менее 50 номеров). Соответственно, постоялец вправе в любое время суток прервать своё проживание и попросить оформить все необходимые документы. При этом гость обязан оплатить лишь фактически понесённые расходы – стоимость проживания и расходы, понесённые гостиницей для исполнения договора именно с этим постояльцем, если они не входят в стоимость проживания (п. 32 Гостиничных правил). Никаких иных последствий (штрафов, неустоек и т.п.) гостиница требовать не вправе.

Действительно, истцу не были оказаны услуги вследствие действий самого истца. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании денежных средств с ответчика вследствие отказа от услуги до начала её оказания.

Право на отказ от услуги закреплено как нормами Гражданского кодекса, так и нормами Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, с п. 32 Правил предоставления гостиничных услуг и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

В случае обстоятельств, не зависящих от воли сторон, препятствующих исполнению данного договора, потребитель вправе потребовать у гостиницы возврата денежных средств в рамках заключённого договора.

В связи с объявлением ВОЗ пандемии новой коронавирусной инфекции, в субъектах страны введены ограничения, связанные с оказанием гостиничных услуг, отменой массовых мероприятий и т.п.

Несмотря на сложившуюся ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, даже при обычных условиях потребители имеют право отказаться от бронирования гостиницы без каких-либо финансовых потерь на основании п. 15, 28, 29 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085.

При этом, законодательством предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по инициативе потребителя или исполнителя услуг в соответствии со ст. 451 ГК РФ и это право не подразумевает возможность отказа в возврате денежных средств, уплаченных потребителем за гостиничные услуги.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию на 11.03.2020 размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всём мире, возникла угроза безопасности туристов, что суд относит к существенным изменениям обстоятельств, дающих истцу право на отказ от договора.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре от 21.04.2020 № 1, не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Следовательно, истец вправе отказаться от тура в связи с размещённой на официальных сайтах ВОЗ, Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью во всем мире, связанных с пандемией короновируса, отменой авиасообщений, и требовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов.

К фактически понесённым расходам могут быть отнесены расходы, которые понёс ответчик в связи с бронированием номеров по заказу истца, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя услуги.

Статьёй 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведённые им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Причём вопрос о фактически понесённых расходах исполнителя, которые должен возместить потребитель и которые в любом случае должны быть обоснованы, разрешается индивидуально, поскольку размер таких расходов зависит от стадии исполнения соответствующего обязательства, на которой потребитель воспользовался своим правом, и условий оплаты гостиничных услуг, определённых в договоре (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 32 Гостиничных правил, письмо Роспотребнадзора от 11.01.2016 № 01/37-16-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, определяя фактически понесённые расходы, суд руководствуется имеющимися в деле письменными доказательствами, и приходит к выводу, что ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесённые ответчиком в связи с отказом истца от гостиничных услуг.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате денежных средств основано на нормах закона.

Согласно представленному в суд платёжному поручению /___/ от /___/ ответчиком /___/ проведён возврат Б. денежных средств за проживание по счёту /___/ от /___/ в сумме 263 500 рублей.

Истцом в окончательной редакции исковые требования были уточнены, в связи с чем суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истцу возвращены, суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за неправомерное использование денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ с /___/ в пользу Б. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – проценты в размере 788,33 руб., начиная со дня направления претензии с указанной просьбой от /___/ до исполнения ответчиком требования о возврате в добровольном порядке – /___/, что является его правом.

Ответчиком не оспаривается факт того, что о намерении расторгнуть договор оказания гостиничных услуг ему стало известно /___/.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С /___/ ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 5,50% годовых (Информации Банка России от /___/); с /___/ = 4,50% (Информация Банка России от /___/).

Предложенный истцом расчёт судом проверен и признан ошибочным, поскольку исполнен с нарушением положений о процессуальных сроках.

Так, Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

С учётом указанных положений закона, наступление ответственности ответчика за нарушение возврата истцу денежных средств по договору должно связываться с моментом истечения семидневного срока начиная с даты, когда истцом было предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, с /___/ то есть по истечении семи рабочих дней с даты получения претензии ответчиком /___/.

Таким образом, период с /___/ по /___/ составляет 23 дня, размер процентов за указанный период рассчитывается, исходя из ключевой ставки Банка России:

- с /___/ по /___/ по ставке 5.5%: 263 500 руб. х 5 дней х 5,5/366/100 = 197,98 руб.,

- с /___/ по /___/ по ставке 4.5%: 263 500 руб. х 18 дней х 4,5/366/100 = 550,76 руб.,

итого: 781,14 руб.

Согласно п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

/___/ не доказало отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по своевременному возврату денежных средств в условиях существенно изменившихся обстоятельств и возникновения угрозы безопасности истцу в условиях пандемии, не обосновало и не представило доказательств в подтверждение того, что имели место быть обстоятельства, поименованные в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Невозвратом оплаченной суммы за гостиничные услуги, которыми истец не пользовался, истцу были причинены нравственные страдания, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями своевременного возврата денежных средств, принимает во внимание степень вины ответчика, небольшую длительность удержания денежных средств и добровольность их возврата в течение 7 дней после поступления иска в суд, а также требования разумности и справедливости, находит разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей, которая по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до обращения истца в суд, то с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы.

При этом, в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном споре судне усматривает необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам (263 500 руб.) и времени такого нарушения (23 дня), в связи с чем при отсутствии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований снижения штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы представителя истца о расчёте штрафа, исходя из размера неудовлетворённой в срок претензии (263 500 руб.) не основаны на законе.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика /___/, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет /___/ государственная пошлина.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в т.ч. по требованию о компенсации морального вреда) государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью /___/ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью /___/ в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 (Семьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в сумме 1 890 (Одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАШ КРЫМ СЕРВИС» в бюджет /___/ государственную пошлину в сумме 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Молчановский районный суд /___/.

Судья:                         А.М. Дайнеко

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года

Судья:                     А.М. Дайнеко