Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Цыба Я.О.

С участием

представителя истца ОАО «Согаз» по доверенности Шикаревой Э.В.

Ответчика Дякина Д.В.

Представителя ответчика Дякина Д.В. адвоката Колпиковой Г.Н.

Ответчика Демченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г., Дякину Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Шпаковский районный суд к Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г., Дякину Д.В. с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Страховое общество промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», страховщик») и ИП Французовым В.В. (далее страхователь) был заключен договор № страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее все документы именуются совместно договор страхования) на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

По договору страхования застрахован риск утраты, гибели, повреждения товаров в обороте согласно номенклатурному перечню, расположенных на указанной в договоре страхования территории страхования <адрес> в результате наступления страхового случая, к которому относится, в том числе, пожар; страховая сумма ... рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение (склад) по адресу <адрес>, находилось у ИП Французова В.В. на праве аренды по договору аренды с гр. Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении склада, принадлежащего гр. Ф.Н.А. произошел пожар. Данный факт установлен актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ГУЗ отряд Федеральной противопожарной службы».

В результате пожара уничтожена часть продукции. Данное обстоятельство установлено актом совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страхователем и страховщиком в соответствии с подпунктом 11.2.1. пункта 11.2. Правил страхования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ангара (склада), принадлежащего гр. Ф.Н.А., расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение ангара и продукция, хранящаяся в нем, повреждена огнем. Строение ангара на праве собственности принадлежит гр. Ф.Н.А. и сдается в аренду ИП Французову. Непосредственно перед возникновением пожара в помещении ангара производились сварочные работы. Данные работы производились гр. Демченко С.Г. с помощью электрического сварочного аппарата, который является источником повышенной опасности. Причастное лицо к возникновению пожара - Демченко С.Г.

В соответствии с подпунктами 11.2.3., 11.2.4. пункта 11.2. правил страхования страховщиком составлен страховой акт, в котором событие признано страховым случаем и определен размер ущерба ... руб.

Страховая выплата в сумме ... руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на расчетный ©«т ИП Французова В.В.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Французова В.В. к Юдинцеву Д.Н., Демченко. Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков (далее решение суда) признан заключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Юдинцевым Д.Н., Демченко С.Г., Дякиным Д.В. Указанные лица признаны солидарными должниками в причинении убытков по риску случайного повреждения объекта строительства, взысканы солидарно с указанных лиц в пользу Французова В.В. в счет возмещения ущерба ... руб.

Из материалов дела № следует, что в состав убытков, взысканных с Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г., Дякина Д.В. в пользу Французова В.В., входят и убытки, компенсированные страховой выплатой ОАО «СОГАЗ» по договору страхования.

На запрос ОАО «СОГАЗ» об информации в Шпаковском районном отделе УФССП по Ставропольскому краю по исполнительному производству в отношении должников Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г., Дякина Д.В. судебный пристав-исполнитель К.С.В. устно по телефону пояснила о том, что исполнительное производство в отношении указанных лиц было возбуждено в пользу Французова В.В. и завершено без взыскания, письменный ответ в ОАО «СОГАЗ» не направлялся.

В настоящий момент страховая выплата в размере ОАО «СОГАЗ» в сумме ... рубля остается не возмещенной.

В соответствии со п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, К ОАО «СОГАЗ» перешло право требования страховой выплаты к лицам, ответственным за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено (п. 12.12 правил страхования).

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Демченко С.Г., Дякина Д.В., Юдинцева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала сумму страховой выплаты (в порядке суброгации) в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО «Согаз» по доверенности Шикарева Э.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дякина Д.В. адвокат Колпикова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении Дякина Д.В. и пояснила, что ответственность по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством лежит на лице, причинившем вред. Действительно, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Французова В.В. к Юдинцеву Д.Н., Демченко. Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков признан заключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Юдинцевым Д.Н., Демченко С.Г., Дякиным Д.В. Указанные лица признаны солидарными должниками в причинении убытков по риску случайного повреждения объекта строительства, взысканы солидарно с указанных лиц в пользу Французова В.В. в счет возмещения ущерба ... руб.

Однако, по факту уничтожения и повреждения имущества принадлежащего Французову В.В. было возбуждено уголовное дело. Уже после вынесения решения Октябрьского районного суда приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в уничтожении и повреждении имущества Французова В.В. в крупном размере совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности был признан только Демченко С.Г., который и должен нести ответственность по заявленным требованиям.

Ответчик Дякин Д.В. поддержал позицию своего представителя и просил отказать истцу в удовлетворении требований в отношении него.

Ответчик Демченко С.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно он занимался сварочными работами на электрическом сварочном аппарате, но поскольку решением Октябрьского районного суда было установлено, что договор подряда был заключен со всеми ответчиками, то все вместе должны нести ответственности и по требованиям ОАО «Согаз».

Ответчик Юдинцев Д.Н. будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился. Суд учитывая мнение сторон, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Французов В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между открытым акционерным обществом «Страховое общество промышленности» и ИП Французовым В.В. был заключен договор № страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

По договору страхования застрахован риск утраты, гибели, повреждения товаров в обороте согласно номенклатурному перечню, расположенных на указанной в договоре страхования территории страхования <адрес> в результате наступления страхового случая, к которому относится, в том числе, пожар; страховая сумма ... рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение (склад) по адресу <адрес>, находилось у ИП Французова В.В. на праве аренды по договору аренды с гр. Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении склада, принадлежащего гр. Ф.Н.А. произошел пожар. Данный факт установлен актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ГУЗ отряд Федеральной противопожарной службы».

В результате пожара уничтожена часть продукции. Данное обстоятельство установлено актом совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страхователем и страховщиком в соответствии с подпунктом 11.2.1. пункта 11.2. Правил страхования.

В соответствии с подпунктами 11.2.3., 11.2.4. пункта 11.2. правил страхования страховщиком составлен страховой акт, в котором событие признано страховым случаем и определен размер ущерба ... руб.

Страховая выплата в сумме ... руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на расчетный счет ИП Французова В.В.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Французова В.В. к Юдинцеву Д.Н., Демченко. Г., Дякину Д.В. о признании договора строительного подряда заключенным, возмещении причиненных убытков признан заключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Юдинцевым Д.Н., Демченко С.Г., Дякиным Д.В. Указанные лица признаны солидарными должниками в причинении убытков по риску случайного повреждения объекта строительства, взысканы солидарно с указанных лиц в пользу Французова В.В. в счет возмещения ущерба .... руб. В состав убытков, взысканных с Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г., Дякина Д.В. в пользу Французова В.В., входят в том числе и убытки, компенсированные страховой выплатой ОАО «СОГАЗ» по договору страхования.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному выше решению было окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящий момент страховая выплата в размере ОАО «СОГАЗ» в сумме .. рубля остается не возмещенной.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-201), виновным в уничтожении и повреждении имущества Французова В.В. расположенного по адресу <адрес>», в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности был признан только Демченко С.Г. Названным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. До 11 час.30 мин. Демченко С.Г. находился в помещении ангара (склада), расположенного по адресу: <адрес>». Демченко С.Г. проводились сварочные работы с использованием электрического сварочного аппарата, относящегося к источникам повышенной опасности и требующего соблюдения условий его безопасного использования, определенных правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03 в РФ). Являясь в соответствии с дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональным электрогазосварщиком 4 разряда, Демченко С.Г. грубо нарушил п.п.644,645,648 ППБ 01-03 в РФ, а именно: не очистил в необходимом радиусе место проведения работ от горючих веществе и материалов; не защитил в пределах необходимого радиуса строительные конструкции, выполненные их горючих материалов, и иные предметы от возгорания, а также не оградил место проведения работ сплошной перегородкой. Вследствие чего, Демченко С.Г. допустил возгорание горючих материалов, находящихся в помещении ангара (склада), повлекших их частичное уничтожение и повреждение, препятствующие их дальнейшему использованию по назначению. А именно поврежден и уничтожен товар на сумму ... руб.... коп.; уничтожено холодильное оборудование на сумму ... руб.; повреждены конструкции строения ангара (Склада) на сумму ... руб.

В результате противоправных действий Демченко С.Г. Французову В.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере, установленный решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб.... коп.

В соответствии со п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования к ответчикам Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г., Дякину Д.В., как к лицам, ответственным за убытки, при этом истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данным решением, было установлено заключение между ответчиками и Французовым В.В. договора строительного подряда. В то время как лицо, причинившее вред – Демченко С.Г. было установлено приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования страховой выплаты к лицу, ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено (п. 12.12 правил страхования).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Демченко С.Г., с которого, в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты (в порядке суброгации) в размере ... руб.... коп.

Требования истца к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ... ░░░.... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.