Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2017 ~ М-670/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску петровой Веры Васильевны к Липатовой Анне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л, Л1 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Петрова В.В., Липатова А.А., её несовершеннолетние дети Л., Л1 зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истец указывает, что ответчик с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, в 2017 году ответчик за счет средств материнского капитала приобрела в <адрес> квартиру.

Ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, требований о вселении в квартиру в установленном порядке ответчик не предъявляла.

Петрова В.В. просит признать Липатову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать несовершеннолетних детей Липатовой А.А. Л ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л1 ДД.ММ.ГГГГ.р. не приобретшими права пользования спорным жилы помещением.

В судебном заседании истица Петрова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена её матери А.Н.А.., в данной квартире они проживали вместе с отчимом Г.А.Д. и сестрами. Липатова А.А. проживала в квартире до 2000 года, потом уехала на учебу. Сама она в спорной квартире проживает постоянно с 1977г., в осенне-зимний период живет в городе на съемной квартире, а весной и осенью живет в спорной квартире, производит оплату за электроэнергию.

В судебное заседание представитель Петровой В.В. Кириллов В.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В судебном заседании 28.11.2017 исковые требования поддержал и пояснил, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Петрова В.В., ответчик и её дети только прописаны в квартире. С 2000 года Липатова А.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, добровольно выехала на учебу, дети ответчицы в квартире не проживали ни дня.

В судебном заседании ответчик Липатова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л., Л1., исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживала вместе с родителями, в 2001 выехала на учебу, приезжала домой на выходные и каникулы, после окончания учебы в 2004 вернулась в <адрес>, устроилась на работу, снимала в городе жилье, регулярно приезжала к родителям, после рождения дочери в 2012 году, проживала в спорной квартире вместе с ребенком. В спорной квартире имеются её вещи, комод с детскими вещами, санки, коляска. Коммунальные платежи по квартире не начисляются, она производит оплату за электроэнергию. Петрова В.В. в спорной квартире не проживает, снимает жилье в <адрес>, приезжает в спорную квартиру летом и осенью. Между ней и истицей сложились конфликтные отношения в связи с приватизацией квартиры.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Питкярантского городского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей А.М.С.., З.Е.В.., Л.И.П.., К.Е.В., П.Д.А., И.Е.М.., заключение представителя органа опеки и попечительства и прокурора, полагавших в удовлетворении исковых требований отказать, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Липатова А.А. и её несовершеннолетние дети Л. 09.08.2012г.р., Л1 28.08.2014г.р.

Впоследствии Петрова В.В., как наниматель, заключила договор социального найма от 27 января 2015 года на указанное помещение, Липатова А.А. поименована в договоре как член ее семьи.

Судом установлено, что Липатова А.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми и супругом Л.И.П. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном 07.02.2017 в общую долевую собственность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Липатовой А.А., суд исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении Липатова А.А. вместе с родителями проживала с момента рождения до 2001г.. В 2001 году ответчик выехала из спорной квартиры в связи с поступлением на учебу. В период с 2001 по 2004г.г. Липатова А.А. проходила обучение в <адрес> и <адрес>, приезжала домом на выходные и каникулы. После окончания учебы Липатова А.А. вернулась в <адрес>, где устроилась на работу, снимала жилье, регулярно приезжала к родителям в <адрес>. В 2012 году вместе с дочерью Липатова А.А. проживала у родителей в <адрес>. В спорной квартире имеются вещи ответчицы, детская одежда, коляска, санки. С 2016 года после смерти отца Г.А.Д. Липатова А.А. вместе с детьми периодически приезжает в спорную квартиру, в летнее время приезжает на несколько дней. Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с отказом ответчицы от приватизации квартиры.

О наличии между сторонами конфликтных отношений показали в судебном заседании свидетели З.Е.В.., К.Е.В., П.Д.А.., И.Е.М..

Судом установлено, что коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, в квартиру по адресу: <адрес> не предоставляются и оплате не подлежит, что подтверждается справкой администрации Питкярантского городского поселения от 14.11.2017.

Из показаний свидетеля Л.И.П.. следует, что его супруга Липатова А.А. производит оплату за электроэнергию по спорной квартире, при жизни отца они ремонтировали в доме печь, крышу, привозили дрова для отопления дома. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2017г.

Свидетель Арляпова М.С. показала, что ни истец, ни ответчик не проживают постоянно в спорной квартире. И Липатова А.А. с детьми, и Петрова В.В. часто приезжают в родительский дом.

Не соглашаясь с доводами истицы, суд учитывает тот факт, что Липатова А.А. не утратила интерес к своему жилью, мотивация же требований Петровой В.В. сводится к тому, что она желает приватизировать квартиру, чтобы впоследствии проживать в ней, а ответчик Липатова А.А. участвовать в приватизации не желает.

То обстоятельство, что истица отремонтировала ворота и забор, в летнее время косит траву на придомовой территории, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Заключая договор социального найма, Петрова В.В. приняла на себя обязательства поддерживать жилое помещение в исправном состоянии. Кроме того, из показаний свидетеля Л.И.П.. следует, что он вместе с отцом ответчицы также проводил ремонтные работы в спорной квартире.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Липатовой А.А. из спорного жилого помещения, её одностороннего отказа от прав и обязательств по договору социального найма, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что при жизни Г.А.Д. ни он сам, ни Петрова В.В. с требованиями о признании Липатовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не обращались. Г.А.Д. признавал право своей дочери на спорное жилое помещение

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлено, что несовершеннолетние Липатова М.И. и Л.И.П.. с февраля 2017г. зарегистрированы в спорном жилом помещении с февраля 2017г.. Как пояснила в судебном заседании ответчик Липатова А.А., ранее её несовершеннолетние дети были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в дачном доме, принадлежащем матери мужа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о признании несовершеннолетних Л. и Л1. не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется.

Наличие у ответчика и её несовершеннолетних детей права пользования иным жилым помещением, само по себе не свидетельствует об удовлетворении заявленных Петровой В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Веры Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.12.2017