Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35000/2017 от 10.11.2017

Судья: Храмова Е.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Забродиной Н.М.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Малыгиной Людмилы Николаевны на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Малыгина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лебедева А.Е., Родионова Е.Ю. к Малыгиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, судебное решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, из которого следует, что имеются другие сособственники спорного дома, в связи с чем, сумма ущерба взысканная с заявителя в пользу Лебедева А.Е., Родионова Е.Ю. определена неправильно, что нарушает права и законные интересы заявителя. О данном решении заявителю стало известно при рассмотрении другого гражданского дела в Дмитровском городском суде <данные изъяты>.

Заявитель Малыгина Л.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя Малыгиной Л.Н. - Андреев М.В. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Родионов Е.Ю., Лебедев А.Е. в лице представителя по доверенности Козловской М.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Малыгина Л.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Малыгиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи