Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 10.04.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Сегежского района

Оксененко Ю.В.                                                   Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                                 25 апреля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доровского М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 1 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Доровскому Н.В., Доровскому М.Н., Климовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (далее – ООО «НУК») обратилось в суд с исковым заявлением к Доровскому Н.В., Доровскому М.Н. и Климовой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с августа 2015 года по июль 2016 года включительно в сумме 9 797 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей в сумме 541 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 57 коп., расходов по приобретению справки о составе семьи в сумме 161 руб. 71 коп.

Решением от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «НУК» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества по адресу: ... Республики Карелия солидарно с Доровского Н.В., Доровского М.Н. и Климовой И.Н. за период с августа 2015 года по июль 2016 года включительно в размере 9797 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей в сумме 541 руб. 90 коп., также с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 137 руб. 85 коп. с каждого из них и расходы по предоставлению справки о составе семьи в размере по 53 руб. 91 коп. с каждого из них.

С указанным решением не согласен Доровской М.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, так как в спорном доме с 2015 года проживать было невозможно, так как в квартире отсутствовали батареи, окна и электричество, по заключению комиссии от 5 июня 2018 года дом был признан аварийным и непригодным для жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НУК» просила решение мирового судьи от 1 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку признание жилого дома аварийным, непригодным для проживания не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных законом обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал.

Истец ООО «НУК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчики Доровской Н.В. и Климова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения ч. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ предусматривают, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в квартире №... дома №... по ул. <...> в п. <...> Сегежского района Республики Карелия до настоящего времени зарегистрированы Доровской Н.В. с ХХ.ХХ.ХХ., Доровской М.Н. с ХХ.ХХ.ХХ. и Климова И.Н. с ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 15 июля 2015 года ООО «НУК являлось управляющей компанией в д. №... по ул. <...> в пос. <...> Сегежского района Республики Карелия.

За период времени с августа 2015 года по июнь 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – обслуживание общего имущества в сумме 9 797 руб. 54 коп., в связи с невнесением платы в установленные сроки были начислены пени в сумме 541 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 310 и 678 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии у Доровского Н.В., Доровского М.Н. и Климовой И.Н. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в исковом заявлении размере за спорный период времени.

В соответствии с отчетом о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт по ул. <...> д. №... за период с 1 августа 2015 года по 1 августа 2016 года управляющей организацией производились работы по обслуживанию конструктивных элементов, внутридомовых сантехнических сетей, газового оборудования, санитарное содержание дома и придомовой территории, оказывались услуги аварийно-диспетчерской службы, расчетного центра.

Из справки техника ПТО ООО «НУК» следует, что в период с 1 января по 30 июля 2016 года в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющая организация производила уборку придомовой территории, уборку мусора на контейнерных площадках, уборку лестничных клеток в соответствии с графиками, сбивание сосулек с крыши – в феврале 2016 года.

Доводы ответчика Доровского М.Н. о причинах невнесения платы за обслуживание общего имущества в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, а также признание его непригодным для проживания были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доказательств ответчиком представлено не было, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества по указанному адресу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 1 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Доровскому Н.В., Доровскому М.Н., Климовой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Доровского М.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.В. Скрипко