Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-3072/2013;) ~ М-3070/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-63/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            27 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шкурлатова ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа и расходов на восстановление нарушенного права.

Установил:

Шкурлатов ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа и расходов на восстановление нарушенного права.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкурлатовым В. В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «АВТОКАСКО», которым истец застраховал риски повреждения, принадлежащего ему имущества – автомобиля «<данные изъяты>» без номеров. ДД.ММ.ГГГГ. истец попал в ДТП, в котором застрахованное имущество истца получило повреждения. После обращения к страховщику, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплаты страхового возмещения ответчик данные требования удовлетворил не в полном объеме, отказав в выплате истцу «утраты товарной стоимости». Истец полагая данные действия ответчика необоснованными и нарушающими его права на полное возмещение вреда просит в рамках данного гражданского дела взыскать с ответчика в его пользу данную страхового возмещения в виде «утраты товарной стоимости» на сумму <данные изъяты> руб.а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штрафа в виде <данные изъяты>% от необоснованно невыплаченной ему суммы и расходов на восстановление нарушенного права, состоящие из стоимости заключения о размере «утраты товарной стоимости», судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб стоимости нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направив вместо себя в судебное заседание своё доверенное лицо Мавлютова В.А., который исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признала, сославшись на то, что правила страхования «АВТОКАСКО» содержащие условия на оснований которых ответчик производит указанное страхование не содержат обязательств ответчика о выплате клиентам «утраты товарной стоимости». Ввиду чего просит признать требования истца необоснованными.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.»

Согласно представленного плиса <данные изъяты>. между Шкурлатовым В. В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «<данные изъяты>), которым истец застраховал риски повреждения, принадлежащего ему имущества – автомобиля «<данные изъяты> № без номеров. ДД.ММ.ГГГГ. истец попал в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), в котором застрахованное имущество истца получило повреждения. После обращения к страховщику, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплаты страхового возмещения ответчик данные требования удовлетворил не в полном объеме, отказав в выплате истцу «утраты товарной стоимости». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Не смотря на то, что ответчик, что правила страхования «АВТОКАСКО» ООО СК «ВТБ Страхование» содержащие условия на оснований которых ответчик производит указанное страхование не содержат обязательств ответчика о выплате клиентам «утраты товарной стоимости»

Между тем п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.» Таким образом следует исходить из положений ч.1 ст.16 Закона «О защит прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.» Соответственно суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости «Утраты товарной стоимости» возникшие у истца при наступлении данного страхового случая. В этой связи суд исходит из наличия экспертного заключения <данные изъяты>., которым установлен размер «утраты товарной стоимости» автомобиля «<данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение за объективно отражающее действительную стоимость «Утраты товарной стоимости» поскольку данные значения получены в результате проведения по делу судебной экспертизы с соблюдением положений ст.79 ГПК РФ в рамках состязательного процесса и при необходимом разъяснении эксперту ответственности по ст.306 УК РФ. Представленное истцом заключение о стоимости «Утраты товарной стоимости» (л.д<данные изъяты>) суд не признает объективным, как не отвечающим указанным требованиям ст.79 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 Закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» В настоящем случае требования компенсации морального вреда подлежащее удовлетворению за счет ответчика суд признает завышенными и не соответствующими принципам разумности и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» предусмотрено «Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» «Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.»Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты>) * <данные изъяты> копОпределяя размер подлежащих уплате издержек суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек на оплату стоимости оценки УТС (что составляла сумму <данные изъяты>) пропорционально удовлетворенной части иска что составляет сумму <данные изъяты> руб и суммы расходов понесенных на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты>) В отношении судебных издержек на суму <данные изъяты> руб, уплаченных истцом за представительские услуги (л.д.<данные изъяты>) суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает возможным данный размер расходов взыскать с ответчика в разумных пределах исходя из сложности дела и двух судебных заседаний занявших менее чем по <данные изъяты> часу каждое, данный разумный предел судом оценивается в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взцысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шкурлатова ФИО8 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб сумму компенсации морального вреда, сумму <данные изъяты> коп штрафных санкций, расходы на оценку УТС специалистом <данные изъяты> руб расходов на оформление доверенности и сумму <данные изъяты> руб расходов на оплату услуг представителя. ВСЕГО взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шкурлатова ФИО9 сумму <данные изъяты> коп. В остальной части иска Шкурлатова ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, штрафа и расходов на восстановление нарушенного права отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> копрешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд ВолгоградаПредседательствующий                   Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 31.12.2013г.

Судья: