Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 ~ М-220/2013 от 22.02.2013

Определение

05 марта 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городско суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: представителя Чернабук С.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена>;

ответчика: представителя ООО «УМРК» Шамариной Ю.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Курмашева В.М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Курмашёв В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что Апелляционным определением от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский монтажно-ремонтный комплекс» (далее – ООО «УМРК») о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, понуждении предоставить дополнительный отпуск за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера отменено в части, принятое новое решение - работа Курмашёва В.М. в ООО «УМРК» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> признана работой вахтовым методом, с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>

Заявитель просит взыскать с ООО «УМРК» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Чернабук С.Н. требования истца поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что она оказывала юридическую помощь Курмашёву В.М. в пределах заключенного с ним договора на оказание услуг, стоимостью услуг в сумме <данные изъяты> рублей. <дата обезличена>, то есть после выполнения всех работ, предусмотренных названным договором, Курмашёвым В.М. были оплачены её услуги в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УМРК» Шамарина Ю.А. с размером судебных расходов, понесенных Курмашёвым М.В. в связи с рассмотрением его исковых требований, не согласилась, на том основании, что требования как у <ФИО>1, так и Курмашёва В.М. аналогичны, их объем выполненных работ представителем истца равнозначен, а потому размер судебных расходов, понесенных Курмашёвым В.М. в связи с рассмотрением иска, не может превышать размера удовлетворенных судом судебных расходов, связанных с рассмотрением иска <ФИО>1, который составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель (истец) Курмашёв В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное заявление при указанной явке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Курмашёва В.М. к ООО «УМРК» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, понуждении предоставить дополнительный отпуск за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Курмашёв В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курмашёва В.М. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> по делу по иску Курмашева В.М. к ООО «УМРК» о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки, понуждении предоставить дополнительный отпуск за работу вахтовым методом в условиях Крайнего Севера отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении требований Курмашёва В.М. о признании периода работы истца работой вахтовым методом, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение: признана работа Курмашёва В.М. в ООО «УМРК» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работой вахтовым методом. Взыскано с ООО «УМРК» в пользу Курмашёва В.М. компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно нормам ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

<данные изъяты>.

Как усматривается из договора от <дата обезличена> №, заключенного между Курмашёвым В.М. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Чернабук С.Н. (далее ИП Чернабук С.Н., исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде и оказанию ему консультаций по вопросам, возникающим у заказчика после заседаний суда, при этом заказчик – обязан оплатить стоимость работ в размере 15 000 рублей после оказания их в полном объеме с подписанием Акта выполненных услуг (п. 3.1, п. 3.2 Договора).

Квитанцией от <дата обезличена> № подтверждается оплата услуг по названному договору в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судебные расходы Курмашёва В.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами: договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде от <дата обезличена> № и квитанцией от <дата обезличена> №, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. надлежаще доказаны, соответствуют принципу разумности, предусмотренному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет ООО «УМРК».

Суд полагает, что представитель истца Чернабук С.Н. в полном объеме исполнила договорные обязательства.

Так <дата обезличена> в Краснотурьинский городской суд Курмашёвым В.М. был подан подготовленный Чернабук С.Н. иск к ООО «УМРК»; в последующем <дата обезличена> Чернабук С.Н. представляла интересы доверителя Курмашёва В.М. при подготовке гражданского дела к разбирательству в судебном заседании; <дата обезличена> ею подано в интересах Курмашёва В.М. исковое заявление об увеличении исковых требований; <дата обезличена> и <дата обезличена> Чернабук С.Н. участвовала в судебных заеданиях при рассмотрении дела по существу; <дата обезличена> - знакомилась с материалами настоящего дела; <дата обезличена> - Чернабук С.Н. составлена от имени Курмашёва В.М. апелляционная жалоба, а <дата обезличена> – кассационная жалоба.

Таким образом, суд, с учетом сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в судебных инстанциях, считает возможным удовлетворить требования Курмашёва В.М. в полном объеме.

Оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░