Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-3286/2021;) ~ М-2467/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-114/2022

54RS0003-01-2021-003116-89

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                           Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                                             Олексюк Е.Р.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох С. И. к АО «Новосибирская птицефабрика», ООО ТХ «Сибирский гигант» о возмещении вреда здоровью гражданина,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила (с учетом уточнения требований) взыскать в ее пользу в связи с получением травмы утраченный заработок в размере 154 761,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

Кох С.И. работала в отделе сбыта АО «Новосибирская птицефабрика» в должности продавца-консультанта, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 8-00 часов до 17-00 часов, что подтверждается трудовым договором __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года в 8-00 часов истец находилась на своём рабочем месте в ООО «ТХ Сибирский гигант» по адресу: г. Новосибирск, ....

В 8 часов 05 минут в соответствии с Должностной инструкцией она вышла в отдел разгрузки товара для встречи поставщика и приемки продукции и при входе почувствовала резкий толчок слева и упала. На ее левую ногу наехал движущий электрический погрузчик, звуковой сигнал водитель электрического погрузчика не издавал, то есть с ней произошел несчастный случай на производстве, что отражено в Акте о несчастном случае на производстве, составленном xx.xx.xxxx года.

В Акте о несчастном случае на производстве указано, что согласно Медицинскому заключению ГБУЗ «ГКБ № 1» __ от xx.xx.xxxx г. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неосторожности и невнимательности, нарушен п. 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта __, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ № 18 от 07.07.1999 г.: «перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в том, что этому маневру ничто, и никто не препятствует»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 2.4.1.8 требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда и Соцразвития РФ от 12 мая 2003 г. № 28.

Комиссия в ее действиях грубой неосторожности не установила.

В результате несчастного случая на производстве она находилась на лечении в травматологическом отделении с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года и по xx.xx.xxxx года находилась на амбулаторном лечении.

Ей были выставлены следующие диагнозы:

- согласно справке ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __» __ находилась на лечении в травматологическом отделении с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с диагнозом: «открытые<данные изъяты>. xx.xx.xxxx года выполнена операция: <данные изъяты>;

- согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного __ от xx.xx.xxxx года, истец находилась на лечении в отделении дневного стационара с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г. и ей установлен заключительный клинический диагноз: Т93.2 Постравматическая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, суставов пальцев стопы. Вялогранулирующая рана стопы. Консолидированные в условиях МОС множественные переломы плюсневых костей, фаланг пальцев левой стопы. Жалобы при поступлении: на боль, отек, ограничение движений в левом голеностопном суставе; отек стопы, нарушение функции конечности;

- согласно заключению Медицинского центра «APERTO DIAGNOSTIC» от xx.xx.xxxx года проведено МСКТ левой стопы и установлены КТ - признаки посттравматических деформаций фаланг 1,2,3,4 пальцев левой стопы с формированием анкилозов, артрозов и ложных суставов;

- врачебным заключением ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им Я.Л. Цивьяна» от xx.xx.xxxx г. установлен диагноз: Последствия сдавления левой стопы, синдром Зудека слева. Рекомендовано: стельки- супинаторы; лечебно-медикаментозные блокады триггерных пунктов стопы по месту жительства; массаж, ЛФК; лечебное плавание в бассейне; санаторно-курортное лечение;

- врачебным заключением ФГБУ «Научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им Я.Л.Цивьяна» от xx.xx.xxxx г. установлен диагноз: посттравматическая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, суставов пальцев стопы. Трофические посттравматические нарушения области переднего Консолидированные в условиях МОС, множественные переломы плюсневых костей, фаланг пальцев левой стопы Синдром Зудека;

- направлением ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» госпитализирована в ОАО «Санаторий Доволенский» от xx.xx.xxxx года;

- согласно выписному эпикризу ОАО «Санаторий «Доволенский» находилась на обследовании и стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации санатория «Доволенский» с xx.xx.xxxx г. по 09.08.2019 года;

- согласно Медицинскому заключению от xx.xx.xxxx. __ ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» была признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ;

- врачебным заключением АНО «Клиника НИИТО» от xx.xx.xxxx г. установлен диагноз: «посттравматическая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, суставов пальцев стопы. Трофические посттравматические нарушения в области переднего отдела левой стопы. Консолидированные в условиях МС множественные переломы плюсневых костей, фаланг пальцев левой стопы. Синдром Зудека. Левосторонний посттравматический крузартроз 2-3 ст.Хронический синовит НФС 2ст., синдром выраженной крузалгии слева;

- врачебным заключением ФГБУ «НИИТО им Я.Л. Цивьяна» от xx.xx.xxxx г., установлен диагноз: «посттравматическая комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, суставов пальцев стопы. Трофические посттравматические нарушения в области переднего отдела левой стопы. Консолидированные множественные переломы плюсневых костей, фаланг пальцев левой стопы. Неврома Мортона левой стопы. Синдром метатарзалгии;

На основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ей была установлена 10 % степень утраты профессионально трудоспособности на период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, что подтверждается справкой серии МСЭ__ __ от xx.xx.xxxx г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 184, 212, 219 ТК РФ, статьи 1101, 151, 1085, 1086 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании Кох С.И. доводы иска и уточненные требования поддержала в полном объеме. В обоснование размера компенсации морального вреда указала на тяжесть травмы и длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени. Не оспаривала установленную ей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % (справка МСЭ л.д. 40) и легкую степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (справка ГКБ __№ на л.д. 66).

Представитель АО «Новосибирская птицефабрика» просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО ТХ «Сибирский гигант» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым требования Кох С.И. не могут быть удовлетворены в полном объеме по причине выплаты ей утраченного заработка и отсутствия обоснований размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Мороза С.В. просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

3. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, и с учетом заключения прокурора, полагавшей иск частично обоснованным, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (во взаимосвязи с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1) по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший (истец) - не только доказательства повреждения здоровья, но и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возмещается главным образом в рамках обязательного социального страхования. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде (п. 1 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника при наличии прямых последствий несчастного случая.

Если для компенсации причиненного вреда в полном объеме страхового возмещения недостаточно, работник может требовать от лица, причинившего вред, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).

По общему правилу пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Таким образом, выплата пособия засчитывается при возмещении утраченного заработка.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 11-КГ19-10).

При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

__ л/с от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. Кох С.И. прошла вводный инструктаж (подтверждается записью от xx.xx.xxxx г. на стр. 42 журнала регистрации вводного инструктажа).

Также истец прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда для продавца-консультанта, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда __ от xx.xx.xxxx г. с подписью истца.

xx.xx.xxxx года в 8 часов 05 минут в помещении ООО «ТХ Сибирский Гигант» по адресу г. Новосибирск, ул. ... где Кох С.И. по распоряжению своего непосредственного руководителя исполняла свои трудовые обязанности, истец вышла в помещение склада для встречи поставщика и приемки продукции, почувствовала толчок слева и упала. На ее ногу наехал погрузчик под управлением Мороза С.В., являющегося работником ООО ТХ «Сибирский Гигант».

Листки нетрудоспособности с кодом 04 (несчастный случай на производстве) Кох С.И. представила работодателю xx.xx.xxxx г. вместе с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве.

Ответчик расследовал данный несчастный случай и составил акт о несчастном случае на производстве __ от xx.xx.xxxx г.

На момент несчастного случая истец проработала у ответчика 2 месяца и 6 дней (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Таким образом, для расчета среднемесячного заработка необходимо учитывать заработную плату истца за xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. и один день, xx.xx.xxxx г.

В соответствии со справкой о выплаченных денежных средствах от xx.xx.xxxx __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Кох С.И. было выплачено 37910 рублей. Следовательно, исходя их числа отработанных полностью месяцев - 2, размер среднемесячного заработка составляет 18955 руб. В соответствии с представленной истцом справкой о выплатах за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx, выданной филиалом __ ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 235189,10 руб.

Соответственно, утраченный заработок Кох С.И. составил бы за 23 месяца с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года 200775,90 руб. (435965 руб. (18 955 х 23 мес.) – 235189,10 руб. (сумма выплаченная ФСС).

Вместе с тем ответчик в период с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx выплатил истцу денежные средства в размере 206560 рублей, что превышает размер утраченного истцом заработка на 5784,10 руб.

Расчет Кох С.И., представленный в исковом заявлении, является неверным, поскольку за его основу принят размер среднемесячного заработка – 20925,02 руб., а не 18955 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование Кох С.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 22, 227, 237 ТК РФ; п. 3 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; ст. ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ и в их системной взаимосвязи, в зависимости от обстоятельств несчастного случая на производстве моральный вред возмещается причинителем вреда либо юридическим лицом, работник которого является непосредственным причинителем вреда.

На работодателя обязанность по возмещению морального вреда возлагается, если причиной несчастного случая, а равно обстоятельствами, сопутствовавшими несчастному случаю, стали неправомерные действия или бездействие работодателя (ч. 1 ст. 237 ТК РФ, ст. 1100 ГК РФ).

Если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле виновных действий со стороны работодателя (АО «Новосибирская птицефабрика») или его работников не установлено.

АО «Новосибирская птицефабрика» не является непосредственным причинителем вреда здоровью Кох С.И., а также не является лицом, обязанным возместить вред в силу закона, поскольку Мороз С.В., совершивший наезд на истца, управляя электрическим погрузчиком (источник повышенной опасности), являлся работником ООО «ТХ «Сибирский Гигант» (собственник источника повышенной опасности).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью АО «Новосибирская птицефабрика».

Причиной несчастного случая явилось нарушение Морозом С.В. (работником ООО ТХ «Сибирский Гигант») п. 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ __, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 18 от 07.07.1999, а именно: перед подачей транспортного средства назад он не убедился в том, что маневру ничто и никто не препятствует.

Кох С.И. также не выполнила требования п.2.4.1.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003, поскольку вышеуказанной нормой не допускается нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к погрузочно-разгрузочным работам в местах производства таких работ в зоне обслуживания грузоподъемных механизмов.

Указанное обстоятельство также подтверждается должностной инструкцией продавца-консультанта, с которой Кох С.И. ознакомлена, и где указано, что встреча автомобилей поставщиков на складе не входит в обязанности Кох С.И.

АО «Новосибирская птицефабрика» со своей стороны исполнило в отношении истца обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, поскольку:

- условия труда истца на ее рабочем месте у ответчика соответствуют требованиям охраны труда, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от xx.xx.xxxx (индивидуальный номер рабочего места __);

- режим труда и отдыха работника соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- с работником проведен вводный инструктаж. Истец прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда;

- истец проинформирована об условиях и охране труда на рабочем месте, о предоставляемых гарантиях, компенсациях, средствах индивидуальной защиты (информация содержится в тексте трудового договора, в локальных нормативных актах работодателя, например. Правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, инструкции по охране труда, с которыми работник знакомится до подписания трудового договора);

- истец была застрахована работодателем от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в установленном законом порядке;

- несчастный случай, произошедший с истцом, был расследован в установленном трудовым законодательством порядке.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является Мороз С.В. - работник ООО «ТХ «Сибирский Гигант», являющегося владельцем источника повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ТХ «Сибирский Гигант».

Оснований для солидарного возмещения вреда судом не установлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, включая здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указала, что в результате полученной травмы ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях, обусловленных тяжестью травмы и длительным лечением, которое не окончено до настоящего времени.

Анализируя в совокупности объяснения сторон спора, письменные доказательства, суд признает, что полученная травма повлекла нарушение здоровья истца, то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего истцу, перенесшему боль, обусловленную травмой и связанным с ней лечением, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав потерпевшего, перенесенных истцом физических страданий, легкую степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, включая отклонение Кох С.И. от предписаний, закрепленных в ее должностной инструкции и невнимательность, допущенную истцом в момент получения травмы, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод истца об отсутствии звукового сигнала при движении автопогрузчика отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела и при расследовании несчастного случая.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО ТХ «Сибирский гигант» в пользу Кох С.И. в счет денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.

Расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., подтвержденные документально, признаются судом обоснованными, и подлежащими взысканию в пользу истца по правилам статей 88, 94, 100 ГПК РФ в полном размере.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО ТХ «Сибирский гигант» в пользу Кох С. И. 108000 руб.

2. Взыскать с ООО ТХ «Сибирский гигант» госпошлину в доход бюджета – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                         Гаврилец К.А.