Решение по делу № 33-10144/2019 от 19.11.2019

Судья: Агаркова И.П. Дело № 33 -10144

Дело № 2-2094/2019

64RS0044-01-2019-002287-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.В. к индивидуальному предпринимателю Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозова Д.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г., которым исковые требования Беляева А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Морозова Д.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возврате карты средств криптографической защиты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г. он работал у ИП Морозова Д.П. в должности водителя - экспедитора. ИП Морозовым Д.П. не производилась выплата заработной платы за период с 09.11.2018 г. по 24.12.2018 г., в связи с чем он перестал выходить на работу. Ответчиком не были внесены соответствующие записи о приеме и увольнении в его трудовую книжку. В настоящее время ответчик отрицает факт возникновения трудовых отношений с истцом.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Морозовым Д.П. в должности водителя - экспедитора в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г. и обязать ИП Морозова Д.П. внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя - экспедитора в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г., обязать ответчика возвратить карту средств криптографической защиты, взыскать заработную плату за период с 09.11.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 38280 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. производство гражданскому делу в части исковых требований Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. о возврате карты средств криптографической защиты, производством прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

ИП Морозов Д.П. обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он в качестве оплаты за услуги доставки посылок и мелких грузов на основании представленных реквизитов перечислял в 2018 году денежные средства на лицевой счет Беляева А.В. в общей сумме 419251 рубль. Также за данные услуги денежные средства перечислялись на лицевой счет Акимова А.А. В январе 2019 года ему стало известно о том, что фактически вышеперечисленные услуги были выполнены Акимовым А.А., при этом Беляев А.В. отказался от подписания каких-либо договоров, актов приема-передачи оказанных услуг.

В связи с чем, по мнению истца, у Беляева А.В. за счет средств в размере 419251 рубль в силу ст. 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение, которое просил взыскать в пользу Морозова Д.П., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 рублей 51 копейки.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14.08.2019 г. гражданские дела по иску Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возврате карты средств криптографической защиты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. постановлено:

«исковые требования Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Беляевым А.В. и ИП Морозовым Д.П. в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г. в должности водителя -экспедитора.

Обязать индивидуального предпринимателя Морозова Д.П. внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись о работе в должности водителя – экспедитора в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г.

Взыскать с ИП Морозова Д.П. в пользу Беляева А.В. задолженность по заработной плате за период с 09.11.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 38280 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Морозова Д.П. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1648 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.П. к Беляеву А.В. неосновательного обогащения, отказать».

В апелляционной жалобе ИП Морозов Д.П. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонам доказательствам.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.08.2017 г. Морозов Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности представление услуг по перевозкам (л.д. 58).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 03.07.2019 г. собственником транспортных средств марки ГАЗ 3009D3 государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 02.07.2019 г. являлся Морозов Д.П. (л.д. 86, 87).

Обращаясь в суд, истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены копия договора о полной материальной ответственности от 23.05.2018 г., заключенного между работодателем ИП Морозовым Д.П. и работником (водителем-экспедитором) Беляевым А.В., из которого следует, что работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; выписки по счету с расчетной карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Беляеву А.В. из которой следует, что в спорный период ИП Морозовым Д.П. осуществлялись денежные переводы на карту Беляева А.В. в счет выплаты заработной платы, расходов по содержанию принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе на заправку топливом; скриншоты смс-переписки между сторонами, из которой следует, ИП Морозов Д.П. не оспаривал факт трудовых отношений с Беляевым А.В., а также наличие задолженности по оплате труда Беляева А.В.

Кроме того, истцом при обращении в суд указано, что трудовые обязанности им исполнялись на транспортных средствах ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с использованием карты тахографа №, выданной на его имя, в связи с чем в подтверждение факта трудовых отношений им заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: использовалась ли в транспортных средствах ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, карта тахографа №, выданная на имя Беляева А.В.? Если использовалась, то в какой промежуток времени, в каких направлениях осуществлялось передвижение по указанной карте (с указанием дат и направлений)? Возможно ли на настоящий момент установить местонахождение карты тахографа №, выданной на имя Беляева А.В.? В случае положительного ответа установить ее местонахождение.

Заявленное ходатайство Беляева А.В. судом первой инстанции удовлетворено, определением Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.2019 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на ИП Морозова Д.П. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортные средства. Сторонам судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Приоритет-оценка» от 22.07.2019 г. производство экспертизы не было произведено, поскольку ИП Морозовым Д.П. представлено заявление о невозможности предоставления транспортных средств, так как одна из принадлежащих ему машин находится в рейсе, в данной машине тахограф продан за ненадобностью в июне 2019 года частному лицу, во второй машине отсутствует тахограф. При этом копия договора купли-продажи тахографа как в экспертное учреждение, так и суд первой инстанции ответчиком не представлена.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 17 постановления от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о признании факта наличия трудовых отношений между Беляевым А.В. и ИП Морозовым Д.П. установленным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г. между Беляевым А.В. и ИП Морозовым Д.П. имелись трудовые отношения, характер работы Беляева А.В. был разъездным, размер оплаты его труда при трудоустройстве определен сторонами, в связи с чем на ИП Морозова Д.П. возложена обязанность оформить трудовые отношения, внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве у ИП Морозова А.В. в должности водителя - экспедитора в период с 24.05.2018 г. по 24.12.2018 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, которое мотивировано тем, что трудовая книжка ему возвращена в конце января 2019 года, в которой отсутствовали записей о работе у ответчика, после чего ему стало известно о нарушенном праве, в период с 24.03.2019 г. по 05.06.2019 г. в ходе переговоров ответчик обещал выплатить заработную плату, он надеялся на добропорядочность ответчика, который воспользовался его юридической неграмотностью.

Разрешая заявление ИП Морозова Д.П. о принятии к рассматриваемому спору последствий пропуска срока, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также с учетом заявления Беляева А.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановить Беляеву А.В. срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 140, 392 ТК РФ, исходил из представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Саратовской области сведений о размере средней заработной платы работников организаций Саратовской области по должности «водитель автомобиля», который составляет 25122 рубля, в связи с чем размер задолженности по заработной плате за период с 09.11.2018 г. по 24.12.2019 г. составил 38280 рублей 96 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. № 3-П, от 25.05.2010 г. № 11-П, Определении от 16.12.2010 г. № 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период.

С доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, - судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обосновано пришел к выводу о том, что срок на предъявление иска об установлении трудовых отношений возможно восстановить, а по требованиям о взыскании заработной платы срок истцом не пропущен.

При этом, судебная коллегия считает необходимы дополнить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указано судом по требованию о взыскании заработной платы процессуальный срок истцом не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, представленным ИП Морозовым Д.П. доказательствам отсутствия трудовых отношений, а также показаниями допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы о том, что ИП Морозов Д.П. привлекал Беляева А.В. к управлению транспортным средством лишь несколько раз летом 2018 г. судом первой инстанции установлено, что ИП Морозовым Д.П. на карту Беляева А.В. поступали денежные переводы в период с 01.06.2018 г. по 23.12.2018 г., что может служить подтверждением факта трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период (л.д. 22-24).

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы, в котором ответчик указывает о фальсификации доказательства – представленной истцом копии договора о полной материальной ответственности, поскольку представителю ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми в опровержение представленного доказательства сторона могла заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в качестве доказательств скриншотов с смс-сообщений между ИП Морозовым Д.П. и Беляевым А.В. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из скриншотов смс-сообщений видно, что переписка принадлежит абоненту с номером №. Данный номер телефона в суд первой инстанции для связи представил ИП Морозов Д.П. о чем свидетельствует расписка о согласии на смс оповещение (л.д. 34).

Довод жалобы о том, что факт отсутствия трудовых отношений подтверждает то обстоятельство, что ИП Морозовым Д.П. автомобиль ГАЗон был передан по договору аренды ФИО13, в связи с чем он не мог быть предоставлен Беляеву А.В., - был предметом рассмотрения суда первой инстанции, как правильно указано судом первой инстанции в данном случае данное обстоятельство не исключается выполнение трудовых обязанностей истцом после 05.10.2018 г. на автомобиле марки Газель государственный регистрационный знак №. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2019 г. истец пояснил, что трудовые обязанности выполнял на транспортных средствах ГАЗ (ГАЗОН) Нэкст, государственный регистрационный знак № регион и Газель государственный регистрационный знак № регион (л.д. 63).

Довод жалобы о том, что отказ истца от требований о возложении на ответчика обязанности возвратить тахограф, подтверждает незаконность выводов суда об удовлетворении требований Беляева А.В. основан на неправильном толковании норм права, поскольку согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска – это право истца, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

В данном случае судебная коллегия считает, что юридическое неоформление трудовых отношения между сторонами, в свою очередь, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ИП Морозовым Д.П. допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с Беляевым А.В. не представлено.

Разрешая исковые требования Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт трудовых отношений между Беляевым А.В. и ИП Морозовым Д.П., а также факт того, что денежные средства в спорный период перечислялись ИП Морозовым Д.П. Беляеву А.В. в счет заработной платы, расходов по содержанию принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе на заправку топливом, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 419251 руб., которые ИП Морозов Д.П. просил взыскать с Беляева А.В. в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются и в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом указано, что ИП Морозовым Д.П. не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что им был заключен какой-либо договор на оказание услуг с ФИО9, осуществлялся перевод денежных средств указанному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С доводами жалобы ИП Морозова Д.П. о несогласии с выводом суда о том, что спорная сумма является заработной платой Беляева А.В. судебная коллегия не может согласиться, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Беляева А.В., ИП Морозовым Д.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Вопреки доводам жалобы Беляев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что спорные денежные средства были перечислены ему ИП Морозовым Д.П. в качестве заработной платы за его работу, а также на расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности. Указанные доводы Беляева А.В., с учетом представленных иных доказательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья