Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2015 (12-1351/2014;) от 05.11.2014

Дело № 12-1351\14

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            18 декабря 2014 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Е. В. на постановление начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, с участием представителя заявителя Коновалова Е.В. – Верхововой В.Н., представителей УФМС России по ... Порхачева А.С. и Чупина Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

Не согласившись с данным постановлением, Коновалов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания до ... рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что несвоевременное предоставление ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина о постановке на миграционный учет было связано с техническими проблемами – отсутствием транспорта. При этом обязанность по составлению и своевременному направлению соответствующих уведомлений в целях исполнения требований миграционного законодательства в Обществе возложена на ведущего специалиста Бекбулатову У.К., что подтверждается трудовым договором №... и её должностной инструкцией, в связи с чем соответствующие уведомления генеральным директором даже не подписываются, а направляются за подписью вышеуказанного работника Общества. Таким образом, в обязанности генерального директора Коновалова Е.В. не входило непосредственное составление соответствующих документов и их предоставление в соответствующий орган миграционного учета, то есть он не является субъектом указанного правонарушения.

Также заявитель в своей жалобе указал, что в ходе проверки в части соблюдения требований миграционного законодательства за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора было составлено десять протоколов об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам с назначением совокупного штрафа в размере - ... рублей, указанный размер штрафа для него является значительным. Кроме того, в настоящее время генеральным директором усилен контроль по соблюдению требований миграционного законодательства, проведена соответствующая разъяснительная работа с работниками Общества (что также нашло отражение в постановлении). При рассмотрении вопроса о привлечении генерального директора к соответствующей административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа по каждому случаю в размере ... рублей, необходимо учитывать следующие обстоятельства: отсутствие непосредственной вины в совершенном административном правонарушении; отсутствие умысла на его совершения в действиях генерального директора; отсутствие общественной опасности; в Обществе учет иностранных граждан ведется надлежащим образом - в отношении всех иностранных граждан были заведены анкеты и занесены необходимые сведения в журнал. В связи с этим привлечение генерального директора, как лица, заинтересованного в соблюдении нормативных требований и принимающего меры для исправления отмеченных недостатков, с назначением ему наказания в виде штрафа, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. При назначении наказания заявитель полагал, что в данном случае необходимо применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и, в случае, если минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, он может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Учитывая, что санкция нормы ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает привлечение юридического лица к ответственности с низшим пределом в размере ..., то положения о снижении размера штрафа также должны распространяться и на должностных лиц, указанного юридического лица.

В судебное заседание заявитель Коновалов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя Коновалова Е.В. - Верховова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Чупин Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя, указав при этом, что само по себе отсутствие транспорта в ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» для предоставления соответствующих сведений в отдел миграционного контроля о прибытии либо убытии иностранного гражданина не исключает ответственности должностного лица указанного Общества за нарушение миграционного законодательства. При этом именно на руководителе Общества лежит вся ответственность за соблюдение указанных Правил и норм, а ведущий специалист Бекбулатова У.К. в данном случае может нести лишь дисциплинарную ответственность. Также полагали несостоятельными доводы жалобы о возможности снижения размера назначенного наказания, поскольку положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П применимы лишь при назначении наказания юридическим лицам, а не должностным лицам, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность суммирования размеров штрафа, назначенных по разным делам об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Коновалова Е. В. инспектором ОИК УФМС России по ... Чупиным Р.Е. был составлен протокол вс №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неуведомления принимающей стороной – должностным лицом ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» органа миграционного учета об убытии ДД.ММ.ГГГГ из места пребывания – гостиницы «Волгоград-Интурист» по адресу: ..., иностранного гражданина - Экерт Х. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся гражданкой Аргентины, чем нарушены требования ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Коновалов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Согласно ст.18.9 ч.4 КоАП РФ Российской Федерации».

неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9.

В силу требований ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что гражданка Аргентины Экерт Х. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., убыла из гостиницы «Волгоград-Интурист» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из журнала регистрации ОАО ВАО «Волгоград-Интурист»; копии паспорта иностранного гражданина; объяснений ведущего специалиста ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Бекбулатовой У.К., а также пояснений генерального директора ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Коновалова Е.В.

Уведомления об убытии данного иностранного гражданина в ОУФМС РФ по Волгоградской области не представлено, что усматривается из объяснений Бекбулатовой У.К., и по существу не оспаривалось самим Коноваловым Е.В.

При этом пояснения Бекбулатовой У.К. и Коновалова Е.В. о невозможности своевременного уведомления отделения миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина из-за нахождения автотранспорта на ремонте и последующих выходных дней, по мнению судьи, не свидетельствуют об уважительности пропуска предусмотренного законом срока, поскольку суду не представлено сведений о невозможности направления соответствующего уведомления в целях соблюдения норм действующего законодательства иным способом, в том числе, посредством факсимильной связи.

Таким образом, факт нарушение уполномоченным должностным лицом требований п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов усматривается, что Коновалов Е.В. занимает должность генерального директора ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «ВАО Волгоград-Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ, и в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства текущей деятельности Общества, что также предусмотрено п.27 Устава ОАО ВАО «Волгоград-Интурист».

Вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя о том, что обязанность по предоставлению сведений о прибытии и убытии иностранных граждан в силу Должностной инструкции возложена на специалиста Сервис-бюро по продаже услуг гостиницы ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Бекбулатову У.К. со ссылкой на п.14 соответствующей инструкции, в судебном заседании установлено, что данный пункт предусматривает обязанность специалиста «производить регистрацию иностранных граждан в соответствии с законодательством РФ и внутренними нормативными актами».

Кроме того, на Бекбулатову У.К., как на ведущего специалиста, должность которого она занимает на основании срочного трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, такой обязанности также не возложено.

Судьей при проверке доводов жалобы учитывается, что согласно объяснений Бекбулатовой У.К., имеющихся в материалах дела, следует, что именно она является лицом, ответственным за соблюдение сроков постановки прибывших в гостиницу иностранных граждан и сроков снятия указанных граждан с миграционного учета после их убытия и своевременного предоставления этой информации в ОУФМС России по ..., однако судья это расценивает как личное восприятие Бекбулатовой У.К. распоряжения непосредственного руководителя Коновалова Е.В., однако, поскольку таких обязанностей за Бекбулатовой У.К. ни одним локальным нормативным актом не закреплено, то в данном случае Бекбулатова У.К. может нести лишь дисциплинарную ответственность, в связи с чем судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ответственность за выявленное нарушение возложена на генерального директора ОАО ВАО «Волгоград-Интурист» Коновалова Е.В., то есть субъект правонарушения установлен правильно.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом ОИК УФМС России по ... установлены верно, и Коновалов Е.В., как генеральный директор ОАО ВАО «Волгоград-Интурист», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост.18.9 ч.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При этом, что касается доводов заявителя Коновалова Е.В. и его представителя в судебном заседании о необходимости применения положений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, предусматривающего возможность снижения размера назначенного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, то они не основаны на законе, поскольку данное Постановление регламентирует такую возможность лишь при рассмотрении вопроса о размере административного наказания в отношении юридических лиц. Таким образом, на должностных лиц данные положения не распространяются. Кроме того, также связана с неверным толкованием норм действующего законодательства ссылка Коновалова Е.В. на то, что совокупная сумма штрафа за 10 выявленных правонарушений составляет ..., поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ наказание назначается индивидуально за каждое выявленное административное правонарушение, и возможность объединения наказаний не предусмотрена.

Также судьей при проверке доводов жалобы учитывается, что Коновалову Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления в части размера назначенного наказания не имеется.

Положения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу также не применимы, поскольку исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Коноваловым Е.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела миграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коновалов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... - оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья (подпись)                                      И.В.Пальчинская

...