Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2013 ~ М-923/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязепова РН к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязепов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязеповым Р.Н. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рязепова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Виновником происшедшего ДТП является водитель ФИО3, который в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГГГ Рязепов Р.Н. обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии. В установленный договором срок истец представил ответчику все документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также транспортное средство.

Из отчета № «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» размер ущерба причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Мегарусс-Д» обязуется выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Рязепов Р.Н. не согласен с проведенной оценкой материального ущерба <данные изъяты>», в связи с чем, был вынужден обратиться в <данные изъяты>».

Из отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Также учитывая, что ответчик в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Срок исполнения обязательства ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не было выплачено и подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составляет 97 дней, а сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу Рязепова Р.Н. в размере половины присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Рязепова Р.Н. по доверенности Сухов М.Л. исковые требования уточнил. Пояснил, что после предыдущего судебного заседания истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта <данные изъяты> руб., по оценке УТС <данные изъяты> руб., моральный вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., по оформлению документов <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно показаниям представителя ответчика по доверенности Некрасова Д.В., данным в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признает, так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб., данная сумма полностью выплачена истцу.

Представитель 3-го лица: ООО «БысроБнак» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рязепова Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (страховщик)
и Рязеповым Р.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства - автомобиля    <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (полис №).

Согласно страховому полису серии № страхование произведено на следующих условиях: объёмы страхового покрытия - угон, ущерб, страховая сумма - <данные изъяты> руб.; период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет калькуляции - без учета износа.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена истцом в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в срок, предусмотренный договором страхования, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения (л.д. 76).

По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

На основании договора на составление независимого отчета, заключенного между истцом и <данные изъяты>», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», определена рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>».

Судом учитывается, что отчеты отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>», выполнены специалистами, имеющим соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия на осуществление данного вида деятельности. При составлении использовалась специальная методика, эксперты руководствовались

Выводы данных отчетов подтверждаются пояснениями специалиста <данные изъяты>» ФИО6, допрошенного в предыдущем судебном заседании. Из пояснений данного специалиста следует, что при составлении отчетов учитывались расценки дилерского цента <данные изъяты>» на работы и запчасти, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Осмотр автомобиля не производился, наличие повреждений было установлено на основании акта, составленного <данные изъяты>».

Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), следует, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчет о размере ущерба, составленный ООО «Волжская оценочная компания», по ценам дилерского центра, в котором обслуживается автомобиль истца, является обоснованным, правильно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта части повреждений со ссылкой на то, что они были получены в другом ДТП -не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом учитывается, что данные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства, который был составлен ООО «ТК «Технология управления» по направлению страховщика. Какие-либо иные повреждения автомобиля в стоимость восстановительного ремонта не включены. Основания полагать, что оценочной компанией по направлению страховщика ООО «ТК «Технология управления» в расчет были включены повреждения, имевшие место в предыдущем ДТП - у суда отсутствуют.

Также суд приходит к выводу, что в размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит включению ущерб, связанный со снижением рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрена выплата истцу ущерба, связанного со снижением рыночной стоимости транспортного средства - суд признает необоснованными.

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная правовая позиция подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истицу, суд считает необходимым определить равным <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, <данные изъяты> руб.- утрата рыночной стоимости автомобиля.

При этом, судом установлено, что в настоящее время истцу произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены им в качестве расходов по определению размера ущерба (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 17.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», страховщик обязан после предоставления выгодоприобретателем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт транспортного средства в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Учитывая, что ответчиком были нарушены данные сроки выплаты страхового возмещения, суд признает, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (размер ущерба по заключению, заказанному страховой компанией) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. (количество дней в году)).

В соответствии с п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает обоснованными требования Рязепова Р.Н. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что рассчитанный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд приходит к выводу, что имеются все основания для уменьшения штрафных санкций (пени).

Кроме того, судом учитывается, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. А именно, расчет произведен исходя из размера страхового возмещения. Однако, в соответствии с требованиями законодательства неустойка рассчитывается исходя из цены услуги, которой в данной случае является размер страховой премии по договору страхования — <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первый выплаты) составляет <данные изъяты>). судом также учитывается, что в соответствии с 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (<данные изъяты> руб.).

С учетом, вышеизложенного суд считает возможным, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать его компенсацию в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа в соответствии с требованиями с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - суд не усматривает, так как суду не представлено доказательств, подтверждающий, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере, указанном в исковом заявлении, а также представлял ответчику свои отчеты об определении размера ущерба. Судом учитывается, что выплата страхового возмещения производилась истцу частями на основании отчета об оценке, составленного по поручению страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истица о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной правовой нормы с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязепова РН удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Рязепова РН страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2013г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: